ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ведомость на выдачу мыла - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А53-38586-4/2022 от 29.01.2024 АС Ростовской области
отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ Стандарт»: базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально начиная с 01.01.2018г. по текущую дату, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 года по текущую дату. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 18.01.2024 направил заявление о выдаче исполнительного листа по делу А53-38586-4/2022. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с
Решение № 12-40/2016 от 02.06.2016 Кировского районного суда (Приморский край)
он обязан организовать работу по обеспечению работников СИЗ, в том числе, их учет и контроль за выдачей.Таким образом, являясь в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО2 не исполнил служебные обязанности, не организовал и не проконтролировал своевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и их учет. Суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания им были представлены для приобщения к материалам дела ведомости на выдачу мыла и специальной одежды и перчаток по ООО «Кировское АТП» за 2014 и 2015 годы с имеющимися в них подписями работников предприятия, однако, самим ФИО2 не указано убедительных доводов о том, почему эти документы не были своевременно представлены как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же форма и содержание представленных документов в светокопиях не позволяет сделать однозначный вывод о том, когда данные документы в действительности составлены. Обсуждая