в акте № 1 выполненных работ за февраль 2003 года, фактически выполнил не истец, а другое лицо, также не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные ответчиком документы (путевые листы, раздаточные ведомости на выдачу ГСМ, акты расхода ГСМ от 28.02.2003, карточки учета работ транспорта, ведомость списания ГСМ и выписка из журнала сводок за февраль 2003 года) не содержат доказательств выполнения сейсморазведочных работ по договору № 71-02-ССа от 09.12.2002 не истцом, а силами третьих лиц, более того, из них не следует, что данные документы относятся к спорным работам. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 88 471,91 долларов США, что эквивалентно 2 531 216,73 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации 28,6104 руб. за 1 доллар США по состоянию на 16.04.2004 (день оглашения резолютивной
расходы в размере 37484 руб. 38 коп. полностью подтверждены оправдательными документами. Возражения Общества сводятся к наличию тех или иных неточностей в этих документах, являются формальными и не опровергают как сам факт несения реальных расходов, так и их обоснованность. Оправдательные документы, подтверждающие расходы, представленные ИФНС, признаются судом достаточными и определенными доказательствами, подтверждающими требования ИФНС, как по сути, так и по размеру. В подтверждение размера произведенных затрат на проезд налоговм органом представлены ведомости списания ГСМ. Ведомость списания ГСМ не является нормативно разработанным и утвержденным документом по учету и списанию ГСМ. Данный документ разработан непосредственно Инспекцией для более удобного учета списания ГСМ по соответствующим видам транспорта. При этом проставленные «нули» в графе «дата» не означают время списания. Данные показатели не предусмотрены в данном локальном документе. Ведомость списания ГСМ подтверждает именно то обстоятельство, что по соответствующему автомобилю за соответствующую дату списано соответствующее количество топлива. Так, в путевом листе № 012388 содержатся сведения о
в которой заявлено право на возмещение налога. В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации в обоснование заявленных вычетов по НДС инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование от 24.02.2015 № 2-12/59 о представлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества в числе прочих документов запрашивались товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) (пункт 1.11 требования) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Требование получено обществом 03.03.2015, о чем свидетельствует выписка из реестра электронного документооборота. Документы подлежали представлению не позднее 19.03.2015. В пределах установленного срока - 17.03.2015 - общество сопроводительным письмом от 16.03.2015 № 12 направило в инспекцию часть истребованных документов на 390 листах. В частности обществом было представлено 3
"Крымдорстрой" получило направленное МИ ФНС № 4 по Крыму в порядке статьи 93 НК РФ требование № 2-12/59 от 24 февраля 2015 года о представлении документов. Целью запроса документов было проведение камеральной налоговой проверки заявленных ООО "Крымдорстрой" в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года вычетов по НДС. Срок исполнения требования 10 дней со дня получения. В числе запрашиваемых документов указаны товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 63-64 т. 1, л.д. 30-31 т. 4). 17 марта 2015 года ООО "Крымдорстрой" письмом от 16 марта 2015 года № 12 представило в МИ ФНС № 4 по Крыму истребованные документы на 390 листах, в том числе акты выполненных работ/услуг исполнителя ООО "Крым-Конкорд"
в материалах дела доказательства (оборотно-сальдовые ведомости; регистры бухгалтерского и налогового учета; авансовые отчеты с приложениями первичных документов по операциям; договоры с контрагентами с переводами; первичные документы, подтверждающие приобретение обществом шин у компаний LAGRHAUS AMSTETTN и TIRBAZAR Мartin Oberfaicer с переводами; расшифровки расходов по договорным штрафам, пеням и неустойкам с ЗАО (ООО) "Тандер", договоры и претензии по которым предоставлялись инспекции в ходе проверки; путевые листы, CMR и документы о перечислении компенсационных выплат; расчеты согласно ведомостей списания ГСМ за 2015 год; акты выполненных работ по расходам на автострахование; полисы страхования), пришли к выводу о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемой части инспекцией, при полном учете включаемых в эту базу доходов, формально отнесенных обществом на ФИО4 и ФИО5, не в полном объеме учтены расходы по ведению этой же деятельности, в том числе, и ранее не заявлявшиеся в налоговых декларациях, а именно: расходы по приобретению автомобильных шин
декабря 2016 года по 05 июля 2017 года тепловоз <...> не эксплуатировался, так как находился на кратковременном хранении и в ремонте. В войсковой части 00000 за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года установлено неправомерное списание ГСМ в размере 1270110 руб. 67 коп. Из заключений эксперта-криминалиста от 24 мая 2018 года и 29 июля 2020 года № 1/576 и 1/982, соответственно, следует, что подписи от имени ФИО1 в сводных ведомостяхсписанияГСМ на тепловоз и актах о списании материальных запасов за период с 10 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года выполнены ФИО1. Как следует из заключений экспертов от 12 августа 2020 года и 26 мая 2021 года № 625 и № 366 (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы) соответственно, сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» от 18 июня 2020 года № 05-01/11946 и показаниям специалиста Т. общая сумма
расхода топлива и обработанной массы КГО, цена на летнее дизельное топливо принята согласно представленной копии договора поставки от 27 сентября 2021 года № <...> с ООО на зимнее дизельное топливо в пределах средней потребительской цены на моторное топливо на сентябрь 2021 года с применением индекса на 2022 год в размере 1,048 согласно Прогнозу Минэкономразвития России. По факту 2020 года расходы приняты в сумме 2 931,96 тыс.руб. на основании представленных обосновывающих расходы документах ( ведомостейсписанияГСМ , актов на списание материалов, актов выполненных работ, карточки счета 20.01, карточки счета 10.03) и исключением расходов за январь-ноябрь 2020 года на МСК 2 Ленинского АО в связи с тем, что регулируемая деятельность не осуществлялась согласно актам обработки ТКО за 2020 год. В части расходов на стальную низкоуглеродную проволоку ООО «Магнит» предложены расходы на 2022 год в размере 36 279,99 тыс. руб., цена за тонну предложена в размере 102 361,50 руб., в качестве
нормы расходования ГСМ, в том числе на 1 мото/час работы трактора …. - 4,5 литра в час. Учитывая вышеизложенное, за период с ….года по … года, исходя из утвержденных норм расходования ГСМ, расход дизтоплива на тракторе … под управлением ФИО2 составил 3076,52 литров. ( 683,67 Кол-во моточас X 4.5. литра/час). По данным бухгалтерского учета недостача дизтоплива на день расторжения трудового договора с ФИО2 - … года, составила 732,66 литров. Данный факт подтверждался накопительной ведомостью списания ГСМ за … года, в которой имеется подпись ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал факт недостачи дизельного топлива, находящегося у него в подотчете, приказом № …года, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного МУП «МТС» недостачей дизельного топлива, с него из заработной платы должно быть удержано 23 099,24 руб. Однако, фактически с него в счет возмещения ущерба было удержано только 5 943,66 руб. В момент увольнения ФИО2 признавал факт недостачи дизельного топлива,
