Ведомость учета кормов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 Дневник поступления продукции садоводства СП-16 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325217 9 Акт приема грубых и сочных кормов СП-17 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325218 5 Акт на оприходование пастбищных кормов СП-18 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325219 1 Акт на оприходование пастбищных кормов, учтенных по укосному методу СП-19 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325220 5 Ведомость учета расхода кормов СП-20 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325300 3 Документация по учету движения животных (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325339 7 Акт на оприходование приплода животных СП-39 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325340 5 Приемо-расчетная ведомость на животных, принятых от населения СП-40 (введен Изменением N 2/98 ОКУД, утв. Госстандартом РФ 02.04.1998) 0325341 1 Акт на вывод и сортировку суточного молодняка птицы СП-41

ветеринарной санитарии Шадринского района ФИО7 и соседа ФИО8 Также в материалы дела ответчиком представлены: фотоматериал, прайс-лист ответчика (л.д. 33, 34), выкопировки из журнала учета яйценоскости (л.д. 50-51), рекомендуемый рацион для перепелов, этикетка с товара истца (л.д. 53, 54), акт отбора образцов от 30.08.2020, документы АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 55-57), данные о принадлежности телефонных номеров, детализация телефонных звонков (л.д. 76-86), данные операций по счету (л.д. 94-108), универсальные передаточные документы иного производителя (л.д. 109-110), ведомость учета кормов , данные с сайта истца, копия ветеринарного свидетельства (л.д. 112-115), а также представленные с пояснениями по делу № 3 10.03.2021 – судебные акты судов общей юрисдикции, заключение руководителя иного юридического лица (в деле). Ссылки ответчика на указанные выше документы и материалы как подтверждающие довод о некачественности поставленного истцом товара судом отклоняются исходя из следующего. При согласовании сторонами порядка фиксирования скрытых недостатков товара в договоре (п. 2.5) - данных о направлении письменного уведомления покупателем

иска Обществом представлена справка о структуре расходов. Согласно данной структуре расходы по кормам рассчитаны Обществом следующим образом: по КРС в сумме 5 776 333 руб. 20 коп., по лошадям в сумме 552 713 руб. 32 коп., по свиньям в размере 486 202 руб. 08 коп. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, сумма расходов по кормам определена расчетным путем. Между тем, представленные Обществом в обоснование расчета документы имеют характер внутреннего пользования (служебные записки, ведомости учета кормов и т.д.) и, в отсутствие объективных доказательств факта наличия у Общества затрат на приобретение кормов, а также их стоимости, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие и размер предъявленных к взысканию расходов по кормам. По расчету истца по встречному иску, расходы по заработной плате за период с 01.02.10 по 31.12.10 составили 1 709 234 руб. 30 коп., по аренде техники – 273 422 руб. 82 коп., на средства защиты животных – 51 408

должности лиц, их составивших, их подписей, содержат исправления; в ведомостях взвешивания животных даты предыдущих и текущих взвешиваний идентичны); содержат информацию, несоотносящуюся друг с другом (для примера: ведомость взвешивания животных, составленная 01.06.2007 в графе «предыдущее взвешивание», коим, видимо, следует понимать 01.05.2007, содержит напротив номеров животных сведения о весе, несоотвествующие данным, отраженным в ведомости от 01.05.2007; информация о количестве голов в ведомости взвешивания за март 2007 года не соотносится с информацией о количестве голов в ведомостях учета кормов за указанный период, аналогично в других случаях); каким образом данные, содержащиеся в документах, именуемых «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота» (при указанных выше недостатках данных документов) соотносятся с информацией, содержащейся в иных указанных выше документах, установить невозможно; представленные заявителем в подтверждение занимаемой позиции документы, именуемые «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота», фиксируют, что в СКХ «Белогривское» осуществлен закуп КРС у населения, у других

и др.); обеспечивал ветеринарно-санитарную, экологическую безопасность территории животноводческой фермы, здоровья самих животных и обслуживающего персонала фермы (пункты 2.2,2.3 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015), то есть нес определенные материальные и финансовые затраты. Должником не в полном объеме оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015. Заявителем при подаче заявления в арбитражный в суд были представлены надлежащие доказательства несения расходов, с приложением первичных документов (ведомости затрат, отчеты о затратах, наряды на сдельную оплату, ведомости учета кормов и др.), представлены документы отчетности с указанием сведений о затратах по содержанию животных ООО «Изумрудное». Конкурсный управляющий ФИО3 признал произведенные расходы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на сумму 1 283 058 руб. Признавая в акте сверки взаиморасчетов данные о полученном молоке, его реализацию третьим лицам и погашение понесенных расходов на стоимость молока, суд первой инстанции тем самым должен принимать и другие сведения (размеры расходов), содержащиеся в акте сверки.

должны были выдаваться бесплатно. Позже с ними заключили договор о приобретении кормов для скота. В настоящий момент он не является индивидуальным предпринимателем, сдал весь скот и переехал с семьей проживать в <адрес>. Он не отрицает, что у него имеется задолженность за полученную по договору купли-продажи продукцию, однако не в той сумме, которая заявлена ко взысканию. Истцом в обоснование иска представлены бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, часть которых выданы не на его имя, ведомости учета кормов , в которых имеются не его подписи. Кроме того, по условиям договора цена сельскохозяйственной продукции была указана с учетом НДС, вместе с тем, в счетах-фактурах истец на согласованную цену повторно начисляет НДС, что противоречит условиям договора о цене товара. Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется

617 164 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал в доход государства государственную пошлину с СПК «Федосеевский» 23 596 руб., с ФИО1 35 185 руб. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу решения ведомости учета кормов , акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, на основании которых взыскал задолженность, поскольку они не содержат данных об отпускной цене кормов, а также указанные доказательства составлены в произвольной форме, без соблюдения обязательных правил ведения бухгалтерского учета. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 зерна и зерновых отходов с отсрочкой платежа и возможностью расчета поголовьем КРС и овец, подтверждает