кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, в ходе осуществленной ТУ Росимущества проверки фактического использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, выявлено и зафиксировано в акте от 26.06.2013 № 6, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (нежилые помещения площадью 80,7 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, без оформления договорных отношений передано в пользование Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение « Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее –Учреждение). Об устранении выявленного нарушения Управлению выдано предписание от 30.07.2012 № 03-01/3243, согласно которому в срок до 01.01.2014 следует обеспечить освобождение занимаемых Учреждением площадей или в установленном порядке заключить с ним договор безвозмездного пользования. Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя. Так
29 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиецкой Н.С. при участии: стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-19575/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение « Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании установил: Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) о взыскании 30 000 штрафа на основании государственного контракта, 7400 руб. расходов на проведение экспертизы. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России, утв. приказом ФНС РФ от 25.11.2016 №ММВ-7-4/637@, охрана объектов ФНС России и объектов учреждений ФНС России осуществляется на возмездной-контрактной (договорной) основе, за исключением объектов, находящихся под охраной сторожей, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1.2. названного Положения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения охраны ФСО России, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение « Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», иных организаций, имеющих право охранять объекты, подлежащие государственной охране и объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - подразделения охраны) и персонал по охране и обслуживанию зданий ФНС России (далее - сторожа), с использованием технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОВО при ОВД (далее - ПЦО ОВД), инженерно-технической укрепленности. Охрана административных зданий Инспекций ФНС России, не выполняющих функции единых регистрационных центров по
Гражданское дело № 2-577/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2020 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Касаевой Ф.Б. при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Государственное учреждение « Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов
Дело № 2-3418/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего Сухоруковой Л.В. При секретаре Аверкиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение « Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», филиалу – 8 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу - 8 отряд ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу
