Ведомственные награды прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Однако комиссия в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №КВТ-171/2016 отказала истцу в присвоении указного звания, указав, что разрешение на право хранения и ношения наградного оружия ведомственным знаком отличия в труде не является, в связи с чем, не может служить основанием для выдачи удостоверения «Ветеран труда». По мнению истца, указанный отказ ответчика в присвоении ему звания «Ветеран труда» нарушает его право и свободы как гражданина Российской Федерации. Полагая, что полученное им именное огнестрельное оружие является ведомственной наградой прокуратуры Российской Федерации, что дает ему право на присвоение звания "Ветеран труда", ФИО1 просил суд признать незаконным отказ в присвоении звания "Ветеран труда", обязать Правительство Камчатского края в лице Комиссии по присвоению звания «Ветерана труда» присвоить ему звание «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Правительства Камчатского края в лице Комиссии по присвоению звания «Ветеран

п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2016 г., ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 05.07.2017 N 452, указанная Грамота отнесена к ведомственным наградам прокуратуры Российской Федерации. Поскольку по состоянию на 30.06.2016г. законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждение за 15-летний стаж работы в отрасли, почетная грамота, которой награждена истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом этой награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом нормы ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015

от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 05.07.2017 № 452, указанная Грамота отнесена к ведомственным наградам прокуратуры Российской Федерации. Поскольку по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждение за 15-летний стаж работы в отрасли, благодарность, которой награждена истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом этой награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом нормы ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 №

года награжден именным огнестрельным оружием. 17 мая 2016 года он обратился в Комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» в Камчатском крае с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», в удовлетворении которого ему было отказано с указанием на то, что разреше-ние на право хранения и ношения наградного оружия ведомственным знаком отличия в труде не является и не может служить основанием для выдачи удо-стоверения «Ветеран труда». Полагает, что полученное им именное огне-стрельное оружие является ведомственной наградой прокуратуры Россий¬ской Федерации, что дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 под-держал исковые требования. Представитель Правительства Камчатского края в лице Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» в Камчатском крае ФИО2 считала исковые требования необоснованными и не под-лежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что награждение истца именным оружием не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Полагая решение суда незаконным и