- Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г.; "Организация" - Евразийская патентная организация в соответствии со статьей 2 (1) Конвенции; "Евразийское ведомство" - Евразийское патентное ведомство в соответствии со статьями 2 (3) и 4 Конвенции; "официальная деятельность" - деятельность Организации по получению, рассмотрению евразийских заявок и выдаче евразийских патентов; "Договаривающееся государство" - государство - участник Конвенции по смыслу статьи 26 (2) Конвенции; "соответствующие власти" - федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также иные организации и учреждения, которые в данном контексте и согласно законодательству Российской Федерации являются компетентными; "представители государств" - полномочные представители Договаривающихся государств в Административном совете Организации и их заместители, а также члены делегаций Договаривающихся государств на заседаниях Административного совета. При этом понятие "члены делегаций" не включает в себя технических экспертов, секретарей делегаций, а также технический персонал; "должностные лица Организации" - Президент, вице-президенты, другие служащие Евразийского ведомства, работающие в
следовательно, затраты неправомерно списаны заявителем единовременно в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отклоняя как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что выводы Управления Ростехнадзора о техническом перевооружении основаны на Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который иным образом определяет понятие «техническое перевооружение», суды правомерно отметили, что Управление Ростехнадзора использовало понятие технического перевооружения, приведенное в письме Госплана СССР № НБ-36-Д, строительных ведомств и ЦСУ СССР от 08.05.1984 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», которое по своему значению совпадает с понятием технического перевооружения, закрепленным в статье 257 НК РФ. Довод заявителя о том, что судами не исследован Проект технического перевооружения, подготовленный ООО «Проект - Сервис», отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Ссылка Общества на письмо ООО «Проект - Сервис» от 15.08.2014, а также на письма ОАО «Сибгипрошахт» от 16.07.2014 и от 21.07.2014 не
на чем основывает свои возражения ответчик, не основано на законе и противоречит главной цели Федерального закона «О ветеранах», которая заключается в оказании мер социальной поддержки перечисленным в нем категориям граждан. Такое толкование понятия « ведомство» влечет дискриминацию прав граждан в зависимости от принадлежности организации, в которой они осуществляли трудовую деятельность. В первоначальной редакции Закона Тульской области от 28 февраля 2007 г. № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда», под «ведомственными знаками отличия в труде» понимались знаки, выданные руководством высших органов управления СССР, РСФСР или органами государственной власти РФ, либо уполномоченными (высшими, центральными) органами некоммерческих организаций, в системе которых осуществлялась профессиональная деятельность (пп. 1 п. 3 ст. 3 Закона). Тем самым конкретизировано понятие «ведомственный знак отличия в труде» и прямо указано на то, что такие знаки могут быть выданы как государственными, так и уполномоченными центральными органами некоммерческих организаций. Внесение Законом Тульской области от 07.10.2008 г. № 1093-ЗТО
и письмом Минтруда России от 07.10.1998г. № 5635-КС, имеющаяся у нее Почетная грамота ФНПР «За длительную и безупречную работу в профсоюзах» является ведомственным знаком отличия в труде, о котором говорится в Законе о ветеранах, награждение истца данной грамотой имело место при осуществлении трудовой деятельности в штате Ивановского областного объединения организаций профсоюзов. В действующем законодательстве отсутствует юридическое определение понятия «ведомственный знак отличия в труде», нет определения и понятия « ведомство», а Департаменту социальной защиты населения Ивановской области не предоставлено право толковать указанные понятия . В этой связи, по мнению истца, применение ответчиком понятия «ведомство» исключительно к органам государственного управления, не основано на законе, противоречит главной цели принятия Федерального закона «О ветеранах», которая заключается в оказании мер социальной поддержки перечисленным в нем категориям граждан и создании правовых гарантий социальной защиты указанной категории населения, влечет дискриминацию прав граждан в зависимости от принадлежности организации, в которой они добросовестно трудились, безупречно выполняя свои трудовые функции.
союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз – это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Таким образом, профсоюзные объединения не являются ведомством применительно к Закону о ветеранах и в силу отсутствия подобных функций. С учетом изложенного, само по себе отсутствие законодательного определения ведомства, на что ссылается в своих доводах истица, не является основанием для произвольного отнесения профсоюзных объединений к органам, перечисленным в пункте 5 Положения. Поэтому позиция апеллянта о расширительном толковании понятия ведомства в данном случае представляется неправомерной, основанной на ошибочном понимании закона. При этом следует учитывать также, что имеющиеся у истицы награды не входят в перечень ведомственных наград, содержащийся в Общероссийском классификаторе ОК018-95, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 №412 (ред. от 23.12.2010). Согласно Указу Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Общероссийского классификатора органов государственной
Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции, что истцом факт получения пенсии в другом ведомстве был скрыт, в связи с чем, с 27.01.2012 г. по 31.10.2015 г. без наличия правовых оснований выплачивалась трудовая (а с 01.01.2015 страховая) пенсия по старости в полном размере без исключения фиксированного базового размера и фиксированной выплаты соответственно. Доводы апеллянта о добросовестности исполнения своих обязанностей по отношению к ответчику, так как с момента обращения истца, ответчик располагал информацией, достаточной для принятия решения по назначению пенсии или отказе в ее назначении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец знал, то обстоятельство, что уже получает пенсию по линии МВД, предупреждался о том, что обязан безотлагательно извещать Управление о назначении и выплате второй пенсии, чего не произошло со стороны истца. Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что
