ЦСУД. Представление акта передачи в опытную эксплуатацию предусмотрено этапами 5 и 6 государственного контракта (приложение № 2 «Календарный план выполнения работ») в качестве отчетных документов, представляемых исполнителем при сдаче результатов работ по этапа 5 и 6 государственного контракта. При этом, стоит отметить, что со стороны ООО «К-групп Москва» в проведении испытаний подключения информационных систем первой и второй очереди к подсистеме информационного взаимодействия ПС ЦСУД принимали участие ФИО1 (руководитель проекта), ФИО2 (администратор проекта), ФИО3 ( ведущий аналитик ), СВ. ФИО4. (руководитель отдела ИТ). Подпись ФИО1 (руководитель проекта) на 4 листе протокола № 9 от 02.10.2015 подтверждает данное обстоятельство. ООО «К-групп Москва» вплоть до 02.10.2015 знало и, соответственно, подтвердило в протоколе № 9, что работы по 5 и 6 этапу государственного контракта в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о неправомерности начисления ООО «К-групп Москва» штрафных санкций. Протокол № 9 от 02.10.2015 подтверждает, что на момент подписания данного протокола работы по 7
без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Судом первой инстанции установлено, что истица письменного согласия на совмещение должностей «Юрисконсульт» и « Ведущий аналитик системы электронного документооборота» работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось и за весь период работы истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных ее трудовым договором и должностными инструкциями, но еще и совмещает работу по иной должности. В течение всего периода работы истицы в организации ответчика, должности «Ведущий аналитик системы электронного документооборота» не имелось. Суд обоснованно
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Рабочие Руки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рабочие Руки» о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «Рабочие Руки» в должности Lead Data Scientist ( ведущий аналитик по данным), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 359 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 197 643 руб. в счет невыплаченной части заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ООО «Рабочие руки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Lead Data Scientist (ведущий аналитик по данным). ДД.ММ.ГГГГ работодатель под угрозой увольнения принудил истца и других работников подписать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о
