данном акте являются предположительными и преждевременными, следовательно, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу ПУ. Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»), принимая во внимание заключение (комиссионная рецензия), оформленное специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее – НП «СРО судебных экспертов»), о том, что ведущий инженер-электроник ФИО10 и главный метролог ФИО11 не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток, суды пришли к выводу, что результат работы экспертов общества «ПК Энергоучет» не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу ПУ и нарушения пломбы. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что данная экспертиза не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
сумму 1 372 881,36 руб. 03.03.2020 был составлен Акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ВРП «Новотранс». Поскольку, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке
командировке, из расчета: 22 дня (13.01.2015. по 03.02.2015) х 20854,04 стоимость человеко-дня х 1 сотрудник; - 396 226 руб. 76 коп. стоимость работ по фактическому времени пребывания одного специалиста истца (начальник бригады по преобразовательной технике ФИО3) в командировке, из расчета: 19 дней х 20854,04 стоимость человеко-дня х 1 сотрудник; - 625 621 руб. 20 коп . - стоимость работ по фактическому времени пребывания двух специалистов Истца (ведущий инженер по испытаниям - ФИО4 и ведущий инженер-электроник - ФИО5) в командировке, из расчета: 15 дней x20854,04 стоимость человеко-дня x2 сотрудника; - 295 838 руб . - фактические расходы по проживанию, проезду и суточные специалистов Истца (три человека) в период с 13.01.2015. по 03.02.2015. Как полагает истец, фактические расходы в сумме 3 274 513 руб. 10 коп., понесенные истцом, являются убытками Истца, возмещения которых, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71
проведения технической (инструментальной) проверки 05.09.2018, а также показаниями свидетелей. Апеллянт не согласен с результатами проведенных экспертиз исследования счетчиков электрической энергии ЦЭ 6803ВМ заводской № 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6, заводской № 106290802, поскольку они проведены с нарушениями. Отмечает, что исследование приборов учета ЦЭ 6803ВМ заводской № 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6, заводской № 106290802, согласно экспертным заключениям от 13.09.2018 № 130/18, от 13.09.2018 № 129/18 являлось комплексным, в котором должны были принимать участие ведущий инженер-электроник общества «ПК Энергоучет» ФИО7, главный метролог общества «ПК Энергоучет» ФИО8. В экспертных заключениях указано, что комиссионную экспертизу проводили оба специалиста общества «ПК Энергоучет», что зафиксировано в представленных экспертных заключениях, однако согласно представленной истцом видеозаписи проведения экспертиз исследования приборов учета проводились только одним специалистом общества «ПК Энергоучет» - ФИО7. Видеозаписью проведения экспертизы зафиксировано вмешательство в ход исследования представителей истца, которые формулировали выводы экспертного заключения, навязывая свою точку зрения эксперту. Вывод эксперта (экспертное заключение от
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, поданному его представителем ФИО8 ФИО12, к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности на ответчика внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности « ведущий инженер-электроник ». В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности
