руб. 46 коп. Инспекция также ссылается на то, что ООО «Северстрой» и ОАО «АГП» заключен договор от 24.03.2015 № 101/1 на оказание технологических услуг с применением специализированного оборудования высокой грузоподъемности при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба. Стоимость выполненных работ в размере 1 699 998 руб. 96 коп., перечислена на счет ООО «Северстрой» платежным поручением от 21.05.2015 № 530. При этом из показаний допрошенного 09.06.2016 налоговым органом свидетеля ФИО9 ( ведущий инженер-механик в отделе главного механика ОАО «АГП»), занимавшегося поиском контрагентов-подрядчиков, следует, что интересы ООО «Северстрой» представлял ФИО4 и если бы поступили равные коммерческие предложения от ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой», то предпочтение было бы отдано ООО «Конкрит», имеющему более высокую деловую репутацию. Ранее ОАО «АГП» являлась одним из основных контрагентов ООО «Конкрит», с которым заключены договоры на выполнение (оказание) различных видов работ (услуг): - от 05.11.2014 № 1277А14 на выполнение строительных работ по достройке
учтено, что указанные выше работы были проведены на 5-м этаже здания производственного корпуса ООО «КФ «Волжанка» в связи с установкой нового оборудования (Могульной линии типа 462 B/1CL в комплекте с 1 установкой кондиционирования крахмала тип NTTK 6/0 462/10) взамен устаревшего оборудования. В связи с установкой оборудования увеличился ассортимент продукции, произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, улучшились условия труда. Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе допроса свидетель ФИО4 ( ведущий инженер-механик ООО «КФ «Волжанка») пояснил, что новые полы на 5-м этаже стали улучшением условий труда; на 5-м этаже производственного цеха установлены линия по производству карамели «Прогресс-1000» и линия по производству конфет «Левушка» - это Могульная линия. Она состоит из самого Могуля (новое оборудование), из варочного оборудования, глазировочной машины, темперирующей машины, сборника глазури, охлаждающего шкафа и участка завертки и упаковки. Когда выполнялись работы по устройству полов в здании производственного корпуса на 5-м этаже, Могульной линии
По изложенным основаниям, суд считает, что имеющиеся в материалах дела выкипировки из плана-схемы лесонасаждений с указанием кварталов и выделов, на которых, по мнению административного органа, произошло загрязнение, не являются надлежащими доказательствами того, что загрязненная территория является болотом. Ссылка Росприроднадзора на акты технический расследований инцидентов на трубопроводах, в которых указана характеристика загрязненного участка – болото, также является необоснованной, поскольку данные акты составлены комиссией ОАО «ТНК-Нягань», члены которой (механик, ведущие специалисты отдела ООС, технического отдела, ведущий инженер, механик цеха, заместитель начальника цеха) не являются уполномоченными и обладающими познаниями для определения вопроса об отнесении загрязненного участка к водному объекту – болоту. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, территории, которые в результате эксплуатации Обществом нефтегазопроводных систем оказались загрязненными, относятся к водным объектам – болотам. А часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, предусматривает ответственность именно за нарушение требований к
приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Встречные требования мотивированы тем, что лифтовое оборудование было поставлено и смонтировано на объекте строительства, однако, в ходе эксплуатации оборудования произошел аварийный случай, причиной которого стала комплектация кабины роликами не заводского исполнения. Оценивая представленный ООО «Глобал Экспорт Эдженси» акт №39-21 от 16.04.2021, суд установил, что последний составлен комиссией в составе представителей ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» ФИО3 (генеральный директор) и ФИО4 ( ведущий инженер-механик ПТО), при этом акт подписан ФИО3, а также представителем владельца ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и представителем, ответственным за эксплуатацию оборудования. Между тем, представитель ООО "Аксиос Инжиниринг" на осмотр для составления совместного акта по техническому обследованию грузового подъемника не вызывался, в связи с чем у представителя ООО "Аксиос Инжиниринг" отсутствовала возможность установить причину повреждения лифтового оборудования. В договоре от 24.07.2019 №19-052-ПМ установлен порядок гарантийного обслуживания товара. В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 указанного договора в
(межрайонное) о признании незаконным решения от дата № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы: с дата по дата – Совет по управлению курортами профсоюзов санаторий «Братское взморье», водитель автомобиля; с дата по дата – Крымский межколхозный спецлесоучасток, рабочий пилорамы, водитель, механик; с дата по дата, с дата по дата – Дирекция строящейся птицефабрики «Северная», ведущий инженер механик ; с дата по дата – ООО «Каскадстрой», главный инженер; с дата по дата в ООО «Профи», главный механик, главный инженер, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с дата (с учетом уточнений). В обосновании заявленных требований истцом указано, что дата истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд отказал ФИО1 в назначении пенсии и исключил из стажа работы
