с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По предъявленному обвинению в отношении ФИО1 Ленинским районным судом 20 февраля 2021 года был постановлен обвинительный приговор. Судом было установлено, что имея в личном пользований компьютер марки «2а1тап», обладая достаточными и специальными познаниями в сфере компьютерных технологий, имея диплом, подтверждающий квалификацию инженера по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», осуществляя трудовую деятельность в качестве ведущего инженера-программиста , с целью распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, используя информационную сеть «Интернет», установил на жесткий магнитный диск программы «иТоггеЩ» и «еМи1е». Зная, что при установке программы «иТоггеш» необходимо принять соглашение, в котором указано, что скачанные при помощи ее файлы автоматически становятся доступными для скачивания другим пользователям Интернета, а в программе «еМше» при создании папок обмена раздача файлов должна была быть настроена пользователем данной программы,
000 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Строительный альянс» в 2012-2014 годах по выводу денежных средств в размере 659 885 051 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «Радиоприбор»: исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист , заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; -непринятии мер (бездействие) по реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Радиоприбор», в результате чего необоснованно затягиваются сроки процедуры, что негативно влияет на объем конкурсной массы; - необеспечении сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по сохранению доли участия в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка», в результате чего утрачены имущественные права ООО «Радиоприбор». Определением суда
периоде получены только от услуг по предоставлению автомашин в аренду с правом выкупа. Доходы от иных видов деятельности не отражены и в процессе проверке иных видов деятельности не установлено. Услуги по гарантийному ремонту и техобслуживанию автотранспорта проверяемой организацией не оказывались. В соответствии с приказами Общества, табелями рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы в штате ООО «Комивазсервис» числились работники следующих специальностей: автослесарь (11 чел.), рихтовщик (5 чел.), маляр (3 чел.), мастер (2 чел.), ведущий инженер — программист (2 чел.), инженер (2 чел.), контрольный механик (1 чел.), главный механик (1 чел.), начальник ОИТ(1 чел.), специалист по кадрам (2 чел.), уборщица (4 чел). ООО «Комивазсервис» самостоятельно работы, требующие наличия работников по специальностям автослесарь, рихтовщик, маляр, мастер, инженер по гарантии, механик, в 2005-2006 годах не выполнялись. Для выполнения указанных работ привлекали ООО «Фирма «Овен-Авто» (тома 13, 22, 23). В 2005 году ООО «Фирма «Овен-Авто» оказало услуг по ремонту, окраске и техобслуживанию автотранспорта для
2013 году. Между тем, из содержания судебных актов не следует, что такие обстоятельства установлены судами. ФНС указывала, что хозяйственная деятельность Общества прекращена с 11.09.2013, имущество должника передано в аренду, в 2015 году решениями комитета кредиторов должника утверждены положения о реализации его имущества на торгах. Как следует из материалов дела, на 01.01.2017 в штате Общества числились начальник и заместитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, 4 юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий инженер-программист отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий специалист архива отдела по работе с дебиторской задолженностью, секретарь-референт отдела по работе с дебиторской задолженностью, начальник отдела претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, начальник отдела внутреннего аудита, начальник отдела бухгалтерского учета по сбыту, 2 ведущих бухгалтера отдела бухгалтерского учета по сбыту, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера, начальник отдела кадров, 2 водителя, 2 инженера-программиста отдела информационных технологий, специалист общего отдела, ведущий инженер технического
таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Суды установили, что хозяйственная деятельность Общества прекращена с 11.09.2013, имущество должника передано в аренду, в 2015 году решениями комитета кредиторов должника утверждены положения о реализации его имущества на торгах. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2017 в штате Общества числились начальник и заместитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, 4 юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий инженер-программист отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий специалист архива отдела по работе с дебиторской задолженностью, секретарь-референт отдела по работе с дебиторской задолженностью, начальник отдела претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, начальник отдела внутреннего аудита, начальник отдела бухгалтерского учета по сбыту, 2 ведущих бухгалтера отдела бухгалтерского учета по сбыту, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера, начальник отдела кадров, 2 водителя, 2 инженера-программиста отдела информационных технологий, специалист общего отдела, ведущий инженер технического
10.03.2020 переведен в центр проектирования систем № 1 на должность ведущего инженера-программиста. Приказом АО «НИИФИ» о дисциплинарном взыскании от 06.12.2022 № 360к/лс-5 ведущему инженеру-программисту центра 1 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных разделом 4 должностной инструкции ведущего инженера-программиста центра 1, что явилось причиной отказа датчиков ДАВ 088 (зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020). Приказом АО «НИИФИ» о дисциплинарном взыскании от 16.12.2022 № 373к/лс-5 ведущий инженер-программист центра 1 ФИО1 уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом ответчика от 16.12.2022 № 311к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ведущий инженер-программист центра проектирования систем № 1 ФИО1 уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
временного отсутствия адресата. Неявку истца в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец писал заявление о приеме его на работу инженером-конструктором, тогда как на заводе была открыта вакансия по должности « ведущий инженер-программист , схемотехник». Вопрос о приеме на работу решается по результатам собеседования и оценки представленных документов, истцу было предложено собеседование, но он покинул здание завода без объяснения причин, после направления заявления о приеме на работу почтой, в отдел кадров завода по вопросу трудоустройства не обращался. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
