представленных ООО «Техкомплект» документов для выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Техкомплект» в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации (поиск и работа с поставщиками и покупателями, заключение и расторжение договоров, процесс производства продукции и т.д.) в соответствии с видами осуществляемой деятельности, в частности: -административно-управленческий аппарат: директор, заместитель директора по производству, заместитель директора по материально-техническому обеспечению, главный бухгалтер; -конструкторско-технологическое бюро: начальник, ведущий инженер-конструктор, ведущий инженер-технолог , инженер-технолог, инженер-электроник, нормировщик; -механический участок в состав которого входят: токари, шлифовщики, фрезеровщики, наладчики станков с программным управлением, операторы станков с программным управлением, старший мастер, эрозионисты, слесари механосборочных работ, штамповщики, гальваники; -вспомогательный участок: механики, контролер станочных и слесарных работ, слесари ремонтники, уборщики производственных и бытовых помещений, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель легкового автомобиля. Налоговым органом установлено, что доходы от обработки металлов и металлических изделий составляют более 95% в общем доходе
обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Представленное обществом Оптрон Ставрополь» заключение Отдела производственных технологий общества «ПНТЗ» от 09.02.2018 № 70 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа главный технолог и ведущий инженер-технолог не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой
инженер (1 штатная единица), - главный бухгалтер (1 штатная единица), - заместитель главного бухгалтера (1 штатная единица), - старший бухгалтер (1 штатная единица), - экономист (2 штатные единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), - секретарь - главный инженер (1 штатная единица), - начальники электромеханического отдела, отдела кадров и администнративнохозяйственного отдела (3 штатных единицы), - начальник БТК (1 штатная единица), - начальник сектора стандартизации и технической информации (1 штатная единица), - ведущий инженер – технолог (1 штатная единица), - инженер по подготовке кадров (1 штатная единица), - машинисты насосных установок (9 штатных единиц из которых в отношении 1 сотрудника оформлен декретный отпуск), - слесари различных специализаций и электромонтеры (5 штатных единиц), - электрогазосварщик (1 штатная единица), - заведующая архивом (1 штатная единица), - старший архивариус (3 штатных единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), - командир отделения (3 штатных единицы), - контролер КПП (3 штатных единицы),
года начальником технического отдела были введены должности «ведущих инженеров-технологов-конструкторов», которые не существуют в ОКПРСиТР, и оклады им были существенно повышены в отличие от ведущих инженеров-технологов, что явилось дискриминацией по отношению к нему. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Аксенов С.Н. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела была представлена сравнительная таблица обязанностей должностей « ведущий инженер-технолог -конструктор» и «ведущий инженер-технолог», из которой усматривается, что при аналогичных объемах и видах работы имеется существенная разница в окладах. Вывод суда о том, что действия руководства по установлению ему заниженного размера оклада законны, является несостоятельным и противоречащим нормам национального и международного права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статьям 2
в цехе по производству люминесцентных ртутных ламп <№> с вредными условиями труда с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе, и имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (позиция 11300006-25062). Основанием выдачи справки явились приказы о приеме, переводе, присвоении разрядов и профессий, лицевые счета по выплате зарплаты, технологические инструкции (л.д. 66-67, 70-71). Согласно должностной инструкции ведущий инженер-технолог цеха <№> ГУП РМ «Лисма», ведущий инженер-технолог выполняет следующую работу. Обеспечивает выпуск качественных люминесцентных ламп в соответствии с утвержденными планами. Осуществляет контроль за соблюдением технологических регламентов по выпуску люминесцентных ламп и надлежащей эксплуатацией технологического оборудования. Осуществляет проверку оборудования на технологическую точность. Контролирует работу технологического оборудования. Ежедневно анализирует причины брака люминесцентных ламп на операциях сборки, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их устранению и предупреждению. Таким образом, инженер-технолог цеха <№> ГУП РМ
