налоговой отчетности по притворным сделкам поставки топливомасляных агрегатов (АТМ.01ТМ), документально оформленных с ООО «Авионика-ВПК», при том что ООО «Авионика-ВПК» включено в цепочку поставщиков формально, фактически обязательств по сделкам не исполняло, доработку не осуществляло, доработанные ТМЦ не поставляло, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости спорного товара не несло, каких - либо действий, указанных в первичных документах не осуществляло, оформление данных документов осуществлено с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии (п.1 ст.54.1 НК РФ). В ходе допросов ведущий конструктор АО СКВ «Турбина» ФИО11 (л.д. 96-104 т. 36), а также заместитель технического директора ПАО «Агрегат» ФИО12 (л.д. 80-90 т. 34) пояснили, что только на основании технических параметров на АТМ.01ТМ, не имея конструкторской документации, невозможно изготовить либо доработать АТМ.01ТМ. Наличие полного комплекта конструкторской документации обязательно. Данные пояснения указывают на то, что без наличия конструкторской документации создать либо доработать АТМ.01ТМ невозможно. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авионика-ВПК» не осуществляло
специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД: 28.99.9). Фактически в проверяемом периоде ООО «ТД ЛЮТЕК» занималось производством контрольной оснастки, калибров, сварочной оснастки, формы (технологическая оснастка) для формования. Налоговым органом установлены заказчики указанных услуг в проверяемом периоде: ООО «Металлпродукция», ЗАО «Рено Россия», ООО "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС», ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» и др. По результатам проверки установлено наличие в штате ООО ТД «ЛЮТЕК» достаточного количества квалифицированных специалистов для оказания услуг: двух ведущих инженера-конструктора, один ведущий конструктор , один ведущий инженер-программист, один инженер-технолог, а также директор по производству, технический директор. Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказанных услуг. По контрагенту ООО «Альянс 21» установлено следующее. Между ООО «Альянс 21» (исполнитель) и ООО «ТД Лютек» (заказчик) заключен договор № 4 от 07.02.2018 на оказание услуг по проектированию оснастки. Согласно спецификации к договору ООО «Альянс 21» оказывает услугу по проектированию оснастки
и дополнении к указанному заключению; письме войсковой части 15650 от 18.05.2018 № 50/16/1/810. При этом коллегия судей исключает возможность создания независимо друг от друга тождественных технических решений, поскольку авторы изобретения по оспариваемому патенту ФИО1 и ФИО10 в 1985–1986 годах являлись работниками предприятия п.я. А-3251 (ответчика), которому была поручена разработка форсажного насоса ФН-85, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в техническом задании № 14264 на разработку форсажного насоса ФН-85 (ФИО1 – руководитель предприятия, ФИО20 – ведущий конструктор предприятия), подпись ФИО1 на сопроводительном письме от 28.10.1985 № 12-1/2299 о направлении конструкторской документации на форсажный насос ФН-85 для серийного производства изделия. Названные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2018. Восприятие самим ответчиком технического решения по оспариваемому патенту как тождественного техническому решению «Форсажный насос ФН-85» следует также из того, что общество НПП «ТЕМП» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к МПО им. И. Румянцева о защите исключительного права на изобретение
защищенного патентом Российской Федерации № 2192562, и технического решения «Форсажный насос ФН-85». Суд первой инстанции исключил возможность создания независимо друг от друга тождественных технических решений, поскольку авторы изобретения по спорному патенту ФИО1 и ФИО9 в 1985–1986 годах являлись работниками предприятия п.я. А-3251 (общество НПП «ТЕМП»), которому была поручена разработка форсажного насоса ФН-85, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в техническом задании № 14264 на разработку форсажного насоса ФН-85 (ФИО1 – руководитель предприятия, ФИО9 – ведущий конструктор предприятия), подпись ФИО1 на сопроводительном письме от 28.10.1985 № 12-1/2299 о направлении конструкторской документации на форсажный насос ФН-85 для серийного производства изделия. Названные обстоятельства не отрицались и представителем общества НПП «ТЕМП» в судебном заседании 10.07.2018. Оценка обществом НПП «ТЕМП» технического решения по спорному патенту как тождественного техническому решению «Форсажный насос ФН-85» подтверждается также тем, что общество НПП «ТЕМП» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к МПО им. И. Румянцева о защите исключительного права
- 7850 рублей; 0,5% от суммы авансового платежа договора №2010/2/003 от 29 апреля 2010 года с заводом «Редуктор ПМ» -14670 рублей; 1,5% от суммы поступивших платежей договора №2010/2/002 от 01 июня 2010 года с ЗАО «Форпост менеджмент» - 266 445 рублей; 1,5 % от суммы промежуточных платежей договора №2009/2/003 от 23 июня 2009 года с ОАО «ЭЗТМ»- 75 000 рублей; 1,5% от суммы договора 2009/2/008 от 09 сентября 2009 года с ООО КБ « Ведущий Конструктор » - 8496 рублей. Оплата сотовой связи за период с мая по сентябрь 2010 года 1500*5= 7500 рублей, оплата за использование автомобиля за период с мая по сентябрь 2010 года 3000*5= 15 000 рублей, заработная плата за период с августа по сентябрь 2010 года -17 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать заработную плату в размере 369 275 рублей 95 копеек с учетом 13 %. В указанную сумму
нем, пояснив, что истец всю жизнь отработал в указанном в иске сельском хозяйстве, организация неоднократно переименовывалась, и должности которые занимал истец в период своей трудовой деятельности являются тождественными, он выполнял одни и те же функции. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, пояснив что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего конструктора в Специальном конструкторском и проектно-технологическом бюро «Краснодарсельхозаммиак» с опытным производством, исключен из «сельского стажа», так как должность « ведущий конструктор » отсутствует в списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит считать исковые требования необоснованными и незаконными, в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса,
г. № 400-ФЗ, а также руководствовался Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. №, на основании чего пришел к выводу, что истец в спорные периоды работал в организациях, основным видом деятельности которых являлось сельское хозяйство, на предусмотренных Списком должностях. При этом признав недействительными записи в трудовой книжке истца о его работе в спорные периоды времени в СКПТБ, СКНИПТИАП, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко в должностях « ведущий конструктор » и «ведущий конструктор-технолог», а также установив их тождественность должностям «инженер» и «инженер-конструктор», суд первой инстанции посчитал возможным указать, что должности истца с учетом их специфики очевидно относятся к категории сельского хозяйства, растениеводству. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с
