деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (доверитель) и Адвокатским бюро « Вегас Лекс » (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 16/158/16V1126 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску доверителя к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 в размере 539 850 000 руб. Согласно пункту 4.3 договора стороны устанавливают максимально возможный совокупный размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1.2.
доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (доверитель) и Адвокатским бюро « Вегас -Лекс » (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 16/158/16V1126 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску доверителя к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 в размере 539 850 000 руб. Согласно пункту 4.3 договора стороны устанавливают максимально возможный совокупный размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1.2.
значение для дела, ЗАО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 557 520 рублей судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в рамках вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судом была дана оценка разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных в рамках заключенного с АБ « ВЕГАС-ЛЕКС » соглашения об оказании правовой помощи. Именно действия ответчика направленные на уклонения от исполнения судебного акта послужили причиной для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки, что привело к возникновению у ЗАО «Агропродукт» разумных судебных расходов в заявленном размере. Истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие объем оказанной юридической помощи с подробной детализацией выполненных мероприятий и времени, затраченного АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» на оказание юридической помощи, а также документы, подтверждающие объем произведенных оплат за
и неразумности судебных расходов, поскольку не учитывают ни сложность спора, ни квалификацию специалистов, ни объем проделанной работы, ни продолжительность рассмотрения спора. Общество «Златмаш» полагает, что судами не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Заявитель считает ошибочным указание судов на то, что часть процессуальных документов при рассмотрении дела были выполнены представителями общества «Златмаш», в то время, как фактическим данные документы были подготовлены сотрудниками АБ « Вегас-Лекс ». В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Златмаш» (доверитель) и АБ «Вегас-Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании юридических помощи от 09.07.2013 № 13/074. По условиям
РУС» судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО «МИРИАД РУС» по делу № А57-11194/2013 в суде кассационной инстанции в сумме 365 870 руб., в том числе, 350 000 руб. за услуги адвокатов и 15 870 руб. - расходы на проживание, суточные, услуги автомойки. В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ОАО «ВНИПИгаздобыча» в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 26.05.2014 № 14/106, заключенный с Адвокатским бюро « ВЕГАС-ЛЕКС ». По условиям договора от 26.05.2014 АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «ВНИПИгаздобыча» услуг правового характера в споре о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР в Юго-восточном регионе от 14.06.2013 № 42-13-69/пн при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «МИРИАД РУС» по делу № А57-11194/2013 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб. (пункт 4.2 договора). Согласно акту приемки-передачи юридической помощи от 31.07.2014 АБ
изъяты> по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным пункта брачного договора, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ичу о признании пункта брачного договора недействительным. Истцом и ее представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю учредителя и 33% акций АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ « Вегас-Лекс » (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> года рождения и запретить совершать любые регистрационные действия с ними; наложения ограничения на совершение действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «Первая инфраструктурная компания» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данным организациям, за исключением сделок
и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). В ходе судебного разбирательства представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края представлен акт обследования рассматриваемого объекта недвижимого имущества от 15 февраля 2018 года, выполненный государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в целях определения вида фактического использования здания. В ходе обследования нежилого здания с кадастровым номером <...> установлено, что 68,6 % площади здания заняты следующими предприятиями: «Домашняя столовая», «НГТ-Сервис», АБ « Вегас Лекс » Москва, ООО «Газпром Центрремонт», ООО «Прагматикс», ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», ООО «Гипроспецгаз», ООО «Шпаарманн рус», АО «Тетра пак», ООО «Петкус Руссланд», АО «КТК-Р», ООО «Газпром газнадзор», 31,4 % площади здания заняты вспомогательными помещениями бизнес-центра «КНКГ-групп». Также установлено, что часть помещений сдаются в аренду для использования в качестве офисов, о чем свидетельствуют вывески на них. Объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, относящемся к категории земель
Баумана» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «ЦЭБ») о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 27043,83 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывается, что 22 марта 2017 года между АО «ЦЭБ» и АБ « ВЕГАС-ЛЕКС » был заключен договор об оказании юридической помощи № 17/031. 10 октября 2017 года к этому договору было заключено дополнительное соглашение № 1. Согласно дополнительному соглашению № 1 АО «ЦЭБ» поручило Адвокатскому бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» оказать ему юридическую помощь по правовому сопровождению в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации обжалования Решения Пермского краевого суда от 14.09.2017 года по делу № За-166/2017. За оказание юридической помощи АО «ЦЭБ» обязалось выплатить Адвокатскому бюро вознаграждение
агентские договоры от 22.12.2010 №, от 21.12.2011 № на покупку электрической энергии и мощности и Договора управления Обществом заключением договора от 07.02.2011 № на оказание консультационных услуг. При этом, затраты ПАО «ТНС энерго НН» многократно увеличились в результате заключения спорных договоров, что привело в результате, что также в последующем привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (налогоплательщика). Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» необоснованно понесены расходы перед «ЗАО « ВЕГАС-ЛЕКС » СНГ по договору на оказание консультационных услуг, а финансирование договора на консультационные услуги с ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» от 07.02.2011 СНГ №, предметом которого является оказание консультационных услуг по подготовке законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и иные нормативные правовые акты», не мог осуществляться за счет регулируемого вида деятельности, так как заказчик не является субъектом законопроектной деятельности, и данные расходы являются нецелевыми. Кроме того, были признаны необоснованными расходы на оплату труда
