Вексель как наличие дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с учетной политикой кредитной организации по МСФО, в случае существенного расхождения процентных доходов, курсовых разниц и переоценки в целях составления отчетности по РПБУ и МСФО в результате применения в РПБУ линейной ставки при начислении процентных доходов, а в МСФО - эффективной ставки процента 7 Переклассификация векселей, приобретенных кредитной организацией, из кредитов клиентам, другим банкам в финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток, имеющиеся в наличии для продажи, удерживаемые до погашения Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток X Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи X Финансовые активы, удерживаемые до погашения X Кредиты и дебиторская задолженность X Средства в других банках X Данная корректировка производится в случае наличия в составе первоначально классифицированных в кредиты клиентам, другим банкам векселей, свободно обращающихся на рынке ценных бумаг 8 Переклассификация привлеченных межбанковских кредитов (депозитов), клиентских депозитов в прочие заемные средства Средства клиентов X Средства других банков

по векселям прочих нерезидентов"; наименование счета N 515 изложить в следующей редакции: " Векселя, учитываемые по амортизированной стоимости, кроме оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, имеющихся в наличии для продажи, оцениваемых по справедливой стоимости через прочий совокупный доход и удерживаемых до погашения"; после строки счета N 52021 дополнить строками следующего содержания: "52022 Переоценка, увеличивающая стоимость выпущенных облигаций, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток П 52023 Переоценка, уменьшающая стоимость выпущенных облигаций, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток"; А после строки счета N 52321 дополнить строками следующего содержания: "52322 Переоценка, увеличивающая стоимость выпущенных векселей, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток П 52323 Переоценка, уменьшающая стоимость выпущенных векселей, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток"; А после строки счета N 60336 дополнить строкой следующего содержания: "60345 Корректировка стоимости дебиторской задолженности по договорам операционной аренды"; А после строки счета N 61216 дополнить строкой следующего

обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров

задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление удовлетворено в части требований к ФИО1 об истребовании векселей, отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 данные судебные акты отменены в части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены для совместного рассмотрения нерассмотренная часть заявления к ФИО1 и заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у ФИО3, ФИО2, ФИО1 документации: перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого

о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 17.07.2015, временным управляющим сделан вывод о наличии сделок, подлежащих оспариванию в деле о 21 банкротстве должника, в том числе указана сделка о заключении соглашения о новации с ЗАО «Уралбройлер» от 23.04.2014, а также о передаче векселя на сумму 498 000 000 руб. Отчет временного управляющего предоставлялся на рассмотрение собранию кредиторов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии указанных сделок кредиторы могли узнать с 24.08.2015 (даты предоставления отчета в суд). Впоследствии после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО1 присутствовала информация о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Уралбройлер». 07.07.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках дебиторской задолженности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять для заявителя с 28.08.2015 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), так как

из базы 1C в качестве факта хозяйственной деятельности должника ввиду неподтвержденности первичными документами, в частности, обоснованности списания в 2017 году в расходы материалов на сумму 70 054 841,85 руб., в 2018 году – на сумму 30 664 064,76 руб.; обоснованности выбытия имущества должника в виде двух векселей на сумму 10 000 000 руб.; обоснованности списания дебиторской задолженности в 2017 году на сумму 28 589 тыс.руб., в 2018 году на сумму 14 315 тыс.руб. Помимо этого, управляющим указывалось на отсутствие договоров, заключенных должником с контрагентами, с целью установления стоимости сделки, сопоставления с выпиской по счету должника и установления наличия или отсутствия конечной задолженности (дебиторской задолженности ). О том, что только наличие первичных документов может подтвердить факты хозяйственной деятельности, в частности, обоснованность выбытия вышеизложенных активов из баланса должника, подтверждает судебный акт, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-32510/2020. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 на основании части 5 статьи 158

ни оригинал векселя ООО «Север-Юг Авто» не представлены, безусловных доказательств наличия у должника векселя ООО «Север-Юг Авто» не имеется, равно как и доказательств того, что должник в рамках указанного инвестиционного соглашения осуществлял финансовые вложения, которые были сокрыты от конкурсного управляющего, и повлекли причинение вреде имущественным правам кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств распределения результатов совместной деятельности, что свидетельствует о том, что стороны так не реализовали данный проект, обратного конкурсным управляющим доказано не было. В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 конкурсный управляющий указал на взаимоотношения ООО «Айс-Авто» и ООО «Стройлогистик». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2015 между ООО «Айс-Авто» и ООО «Стройлогистик» заключен договор на поставку товара № АА150112-7. В рамках данного договора должник поставил в адрес ООО «Стройлогистик» товар, а последний не оплатил его в размере 47 742 210 руб. На стороне ООО «Айс-Авто» образовалась дебиторская задолженность в размере

должником денежных средств по векселям, полученным от ООО «УК «Центр». Доводы ПАО «Т Плюс» о заключении экономически невыгодных договоров субаренды котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:08:0301002:597, между МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер арендной платы недвижимого имущества обосновано рассчитан сторонами исходя из кадастровой стоимости указанного имущества. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Центр» к субсидиарной ответственности ввиду произведения с МУП «ЖЭС» зачетов встречных однородных требований, что повлекло прекращение встречных взаимных обязательств МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр» и преимущественное удовлетворение требований ООО «УК «Центр» перед иными кредиторами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные зачеты не предусматривают передачу денежных средств или иных материальных ценностей. При этом, прекращено право требования задолженности с ООО «УК «Центр», в отношении которого в последующем возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Центр», что подтверждает неликвидность указанной дебиторской задолженности . Материалами дела подтверждается,

этих векселей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-6961/2017); наращивание кредиторской задолженности ООО «Самарский буровой инструмент»» перед должником в условиях банкротства, при этом, при наличии задолженности в 152 млн. руб.по состоянию на 01.01.2015 ОАО «Волгабурмаш» продолжало отпускать ООО «Самарский буровой инструмент» продукцию до 2016 г., увеличив задолженность до 508,9 млн. руб.) которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-6961/2017. При новом рассмотрении данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и установлено следующее. Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал следующие основания: - не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 10 закона о банкротстве) - в отношении ФИО2; - искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника