незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательств векселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу № А33-4262/2017 установлено создание в это же время руководителем общества «Строймаг» и банком «Енисей» фиктивных банковских проводок на сумму 130 000 000 рублей якобы по займу, предоставленному банку руководителем общества «Строймаг». Ссылка судов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу ошибочна. Преюдициальное значение имеют ранее установленные факты. Однако в удовлетворении заявления о недействительности иной сделки, заключенной не с ответчиками, а с обществом «СМТ-Логистик», ранее было отказано ввиду недоказанности агентством заявленных требований, что не образует преюдицию
самим эмитентом, основания, лежащие в основе выдачи векселя 193, были теми же, что лежали в основаниях выдачи векселя 191. Согласно позиции общества "Татагролизинг", векселем 191 опосредованы заемные отношения между обществом "Ак Барс" Банк и обществом "Татагро", которые по существу сводились к обязательству последнего вернуть банку заем в размере 466 367 000 руб., полученный в апреле 2015 года. В суде апелляционной инстанции наличие заемных обязательств было поставлено под сомнение. Заявитель апелляционной жалобы и поддерживающие его лица настаивали на том, что доказательств, представленных обществом "Татагролизинг", не достаточно для подтверждения факта передачи обществу "Татагро" займа, так как не представлены сведения об отражении движения денежных средств на банковских счетах общества "Ак Барс" Банк. Однако, из апелляционного постановления не следует, что банковские счета, по которым осуществлялась, по мнению общества "Татагролизинг", проводка займа в 2015 году, получили судебную оценку. Общество "Татагролизинг" настаивало на том, что выписка по счетам имеет достоверную и исчерпывающую информацию о займе,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, профсоюз просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки между аффилированными лицами. При этом отчуждение ликвидного векселя в пользу профсоюза произведено внутрибанковской проводкой без фактического движения денежных средств. Разумные экономические мотивы сделки не раскрыты. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не прочий доход. Построение бухгалтерского учета должно обеспечить возможность раскрытия информации о доходах организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой. Судом установлено, что согласно вышеназванному Положению ООО «Татнефть-НК-Ойл» в бухгалтерском учете за 2006 год отражена реализация векселей проводкой Дт 58 Кт 91 в сумме 103 911 297руб., в форме N 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2006 год по строке 090 «Прочие доходы» отражена сумма 122 223 тыс.руб., в т.ч. реализация векселей в размере 103 911 319руб. (расшифровка стр. 090 «прочие доходы» Формы 2 «Отчета о прибылях и убытках»). ( т.4 л.д. 75-86) ООО «Татнефть-НК-Ойл» - векселеприобретатель по договору о выдаче простого (процентного) векселя Сбербанка России от 21.04.06г №4682000000317 у Сбербанка
гашения долговых обязательств и проведения разовых операций по уплате налогов при наличии иных счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что открытие расчетных счетов имело целью формальную уплату налогов, путем проведения внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств, она не имела возможности исполнить свои обязательства по предъявленным векселям. В связи с чем зачисление на открытые расчетные счета денежных средств не могло произойти фактически. Проведение внутрибанковских проводок в отсутствие реальных денежных средств у банка на корреспондентском счете не свидетельствует о том, что кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства по уплате долга по векселям и перечислила налогоплательщику денежные средства на открытые расчетные счета. Выписки по счету, представленные налогоплательщиком, или мемориальные ордера, не подтверждают наличие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученных им от контрагента по гражданско-правовой сделке. По мнению суда апелляционной
относиться критически, т.к. данная отчетность фактически составлена уже после возникновения настоящего спора, поскольку требование в суд направлено 22.11.2010, в арбитражный суд копии балансов и копии карточек движения средств по счетам 58 и 76/3 представлены 02.12.2011 (л.д.44 т.29). При этом никакие первичные документы, на основании которых были оформлены соответствующие бухгалтерские проводки не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель Общества «Техпром» не смог пояснить, на основании какой именно сделки в Общество «Техпром» поступил вексель и на основании каких документов выполнена проводка по счету 58, содержащая сведения о получении Обществом «Техпром» 19.04.2010 спорного векселя по цене 5 млн руб. (л.д. 52 т.29). В материалах дела имеется также письмо-ответ ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 31.01.2011 на запрос временного управляющего должника о размере дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты по состоянию на 01.10.2010, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром», согласно которому дебиторская задолженность в размере 35 млн
требований отказано. Решение суда от 26.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Соло-Экспресс», поскольку зная о том, что у банка отозвана лицензия, а также отсутствуют денежные средства и не исполняются платежные поручения, направило платежное поручение №923 от 24.04.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя №1941 от 24.04.2012. При этом перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок . Учитывая, что банком при исполнении платежного поручения ООО «Соло-Ээкспресс» были допущены ошибки в бухгалтерском учете, а именно отражение увеличения обязательств банка перед истцом на сумму реально не поступившую на его расчетный счет, истцом, выбран соответствующий способ защиты - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Container Transportation JVC) посредством передачи векселей серии ДВ № 000001 и № 000002 на общую сумму 51516161,60 рублей по акту от 25.11.2013; в качестве применения последствий просил взыскать с СП «РасонКонТранс» в пользу ООО «ДВГСК» 51516161,60 рублей (с учетом уточнения). Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 12.02.2016, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО СК «Эксперимент» обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалоб конкурсного управляющего (с учетом дополнений) и конкурсного кредитора во многом аналогичны, в целом сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в период нестабильного финансового положения ООО «ДВГСК», при наличии у него кредиторской задолженности перед контрагентами, работниками, бюджетом, при осведомленности контрагента - СП «РасонКонТранс» о наличии указанных обстоятельств. Обращено внимание на проведение зачета в нарушение требований гражданского и валютного законодательства (без составления письменного документа путем бухгалтерских операций (проводок ), неуполномоченными лицами, без внесения
взаимные договоренности, стороны заключили ряд соглашений, в том числе соглашение № от <дата> о перемене лиц в обязательствах, согласно которому долговые обязательства по сделкам с недвижимостью переводятся на ООО «ЮЛ2», в результате чего общая сумма активов данного Общества в <дата> увеличилась до <...>. Для зачета долга, возникшего у ООО «ЮЛ2» перед ЗАО «ЮЛ1» <дата> в ООО «ЮЛ2» был выпущен простой вексель № на сумму <...>, со сроком платежа до <дата>, который в тот же день передан векселедержателю – ЗАО «ЮЛ1» по акту приема-передачи с договором №, что подтверждается бухгалтерскими проводками по счету № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счетом № «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ЗАО «ЮЛ1». Неустановленные лица (из числа сотрудников и руководителей ООО «ЮЛ2» и ЗАО «ЮЛ1»), выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно активов Общества на сумму эмитированного векселя, путем обмана,
