документа, выданного соответствующей кредитной организацией; е) в строке 6 "Доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях" указывается общая сумма средств, полученных от реализации (продажи) акций, облигаций, векселей, чеков, депозитных и сберегательных сертификатов или иных ценных бумаг, а также от доли участия в уставном капитале организаций и суммы начисленных дивидендов. Доходность ценных бумаг - это отношение годового дохода по ценной бумаге к ее рыночной цене; норма прибыли, получаемая владельцем ценной бумаги; ж) строка 7 "Иные доходы (указать вид дохода)" включает в себя все виды доходов, которые не были отражены выше. Например: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества; доходы, полученные от использования транспортных средств; доходы от предоставления гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения , выигрыши в лотереях, тотализаторах, конкурсах и иных играх, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, доходы от продажи имущества (рекомендуется указать адрес проданного недвижимого имущества, вид и марку транспортного средства)
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО « Вексель» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 16/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 2 - левая половина здания магазина площадью 123,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-15). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора имущество предоставляется в аренду сроком до 20.12.2016, дата начала аренды - 22.12.2015. В силу пункта 4.1 договора аренды передача имущества в аренду и его возврат арендодателю оформляется актом приема-передачи.
по акту приема-передачи простого векселя ОАО «Андромеда» передало ООО «Маньчжур» в счет оплаты по договору уступки права требования от 10.09.2008 года простой вексель номинальной стоимостью 5200000 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маньчжур» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком спорного помещения подтверждается актами об оказании услуг от 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, а доводы ответчика о том, что МУПВ «Андромеда» никогда не заключало с ОАО «Андромеда» договор аренды от 01.02.2008, а также то, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу № А51-7788/2009 договор аренды нежилого помещения общей площадью 1504,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 01.02.2008 между МУПВ «Андромеда» и ООО «Андромеда», был признан недействительным. В силу п.
30 000 000,00 руб., эмитент - ООО «Олимп-М», по цене 100% от номинала. Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату векселя на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. Акт приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи простого векселя № 1 от 11.10.2012 был подписан Сторонами 11.10.2012. Таким образом, ООО «Стайлинг» должно было произвести оплату по данному договору в срок до 09.04.2013. Как указал суд, согласно выпискам по операциям на счете, ООО «Стайлинг» перечислило в адрес ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в качестве оплаты по вышеуказанным обязательствам 1 297 000,00 руб., из которых 429 000,00 руб. - платежи за арендупомещения по двум договорам, 868 000,00 руб. - платежи в качестве оплаты договора купли-продажи векселя № 1 от 11.10.2012. Задолженность ООО «Стайлинг» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по вышеуказанным обязательствам составила 40 299 365,00 руб. При этом бывшими руководителями должника не принимались меры
в то время как представленным ответчиком векселям надлежащая правовая оценка не дана. Общество «Партнер-С» настаивает на том, что порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом за выполнение строительно-монтажных работ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, между тем факт выполнения строительных работ и улучшения имущества истца является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию. Общество «НПО Автоматики» направило отзывы на кассационные жалобы общества «Сервис» и общества «Партнер-С», в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО Автоматики» (арендодатель) и обществом «Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57, согласно которому
действующим законодательством и с учетом правовой и финансовой природы его, как ценной бумаги, невозможна (том № 10, л.д. 187-192); - показания свидетеля М.З.. - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району, из которых видно, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО2, сообщив, что является представителем ООО «Органика», намерен на территории района организовать салон по продаже векселей, в связи с чем попросил дать разъяснения о законности такой деятельности. В этот же день ФИО2 представил имеющиеся у него документы ООО «Органика», среди которых были документы на арендупомещения по адресу: <...>, оставил номер своего телефона. Поскольку представленные сведения не позволяли дать однозначный ответ о правомерности данной деятельности, он связался с коллегами из УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, которые сообщили о необходимости проведения проверочных мероприятий. Заняться данным вопросом он поручил подчиненному сотруднику М.Р..; - оглашенные в суде показания свидетеля М.Р.., из которых усматривается, что в конце
