Вексель защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано. Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что вексель (ценная бумага) не является товаром, договор купли-продажи векселя не является финансовой услугой согласно действующему законодательству, в связи с чем к отношениям сторон, возникших из сделки с ценными бумагами, включая преддоговорные отношения по согласованию условий предполагаемой сделки купли-продажи векселя не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей ». Кроме того, апеллянт считает, что суд и административный орган ошибочно рассматривают совершенную сделку по купли-продажи векселя в контексте оказания Банком некой финансовой услуги. Судом необоснованно не учтено отсутствие события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу. Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного

органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданки ФИО3 (вх. № М-736) о нарушении ее прав как потребителя, выразившимся в заключении в офисе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи векселя на сумму 2 000 000 руб. путем введения ее в заблуждение. 29.08.2018 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 189499 об административном правонарушении, из которого следует, что работниками банка ФИО3 было предложено вместо очередного договора срочного вклада получить новую финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее ее владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т.е. по сути, имеет государственную степень

ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: требование кредитора не основано на отношениях долевого участия в строительстве; суды необоснованно рассчитали неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); привлечение застройщиком финансирования по представленным кредитором векселям образует на его стороне неосновательное обогащение; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подведомственности требования, вытекающего из положений законодательства о защите прав потребителей , суду общей юрисдикции; заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования в части мораторных процентов. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

купли-продажи простых векселей, по условиям которого Семенищеву А.Ю. передан вексель ООО «ФТК» стоимостью 2 000 000 руб. Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 руб. 55 коп. Фактически вексель выдан не был, необходимая информация истцу не предоставлена. Требование истца о расторжении указанного договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 24.01.2018г., взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 2 000 000 руб., на основании Закона о защите прав потребителей взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года отказано в принятии указанного иска ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе обращаться в суд с