просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие признаков вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности путем выкупа векселей. По мнению Общества, судами не дана надлежащая оценка доводам об осведомленности общества «МКБ» о противоправных действиях общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК»), а также об аффилированности лиц (участниках цепочки вексельныхсделок ). Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, инициированного арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Юнити» (дело № А40-87641/2018). Общество «Башкиравтодор» обращает внимание, что является стратегическим предприятием, в связи с чем обжалуемые судебные акты создают реальную возможность банкротства Общества, о чем неоднократно высказывался Банк. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-44802/2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ООО «РСУ-15», Общество) и ФИО2 о признании недействительной вексельнойсделки по возложению на ООО «РСУ-15» денежного обязательства на сумму 7 000 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального
жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что с момента признания вступившими в законную силу судебными актами ничтожными вексельных сделок , на основании которых требования ООО «СВ-Траст» включены в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СВ-Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что действия, совершенные должником и ООО «СВ-Траст», свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем
вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельныесделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общество «УК «Волга-Сити» ссылается на то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что заключение генеральным директором ООО «Маттоне» ФИО6 сделки с ООО «АвтоТерминал» совершено в отсутствие процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки (пп.32-33 п.9.3 ст.9 Устава ООО "МАТТОНЕ"), предусмотренной п.1 ст.45 и п.3 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку вышеуказанная вексельная сделка соответствует критериям, предусмотренным п.1 ст. 45 и п.1 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. В соответствии со статьями 8, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые
предъявлялись. И учитывая форму раскрытых в настоящем обособленном споре доказательств по правилам части 8 статьи 75 и части 2 статьи 71 АПК РФ нельзя признать объективно установленным событие совершения индоссаментов должником. Довод о взаимосвязанности сделок не соответствует толкованию норм материального права в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, так как каждая вексельная сделка имеет самостоятельный характер. Предлагаемое заявителем применение статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки не соответствуют ни факту – доказательств получения кем-то из участвующих в обособленном споре лиц предоставления за счет должника - ни норме – пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено. Апелляционный суд признал недействительной (ничтожной) сделку по авалированию должником простого векселя от 07.05.2015 серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением, что недопустимо в силу запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вексельная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, в связи с чем является ничтожной (статья 168 Кодекса). На момент совершения сделки и принятия дополнительного вексельного обязательства на сумму более 72 млн рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи суммы займа и наличия у должника финансовой возможности предоставить заем; в бухгалтерском учете ООО «Магнат» отсутствуют сведения о заемном обязательстве на 73 млн рублей.
<...>. 15 июля 2011 г. нотариусом города Мурманска ФИО7 простой вексель был опротестован в неплатеже против векселедателя. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2013 г. с ООО «АФК Плюс» в пользу компании PATRIX LTD взыскано 400 000 000 рублей вексельного долга. 23 декабря 2013 г. ООО «АФК Плюс» реорганизовано путем присоединения к ООО «НОРД ПИЛИГРИМ». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А42-2586/2017 по иску ФИО4 вексельная сделка между ООО «АФК Плюс» и компанией PATRIX LTD признана недействительной в части возложения на ООО «АФК Плюс» обязательства по уплате денежных средств по простому векселю № 1 от 23 января 2011 г. в сумме 400 000 000 рублей. При этом арбитражным судом установлено наличие недобросовестного поведения ФИО4 как лица, контролировавшего деятельность ООО «АФК Плюс» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», выразившегося в отстаивании в рамках рассмотрения арбитражных дел № А42-1778/2012, № А42-7119/2011, № А42-6572/2012, № А56-6341/2014
№*** произведено процессуальное правопреемство в отношении должника на стадии исполнения решения суда, путем замены ООО «***» на его правопреемника ООО «НОРД ПИЛИГРИМ». *** ФИО5, являющийся лицом, контролировавшим деятельность ООО «***» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в качестве единоличного исполнительного органа и участника, подписавший простой вексель №*** от ***, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по выдаче данного векселя недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** вексельная сделка между ООО «***» и компанией PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) была признана недействительной в части возложения на ООО «***» обязательства уплатить компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) денежные средства по простому векселю №*** от *** в сумме 400 000 000 рублей. При этом арбитражным судом установлено наличие недобросовестного поведения ФИО5, как лица, контролировавшего деятельность ООО «***» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», выразившегося в отстаивании в рамках рассмотрения арбитражных дел №*** и гражданского дела №*** позиции, прямо противоположной
оплате вексельного долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку доказательств оплаты по векселю в полном объеме ответчик не представила, суд считает требования истца в части взыскания 1728000 рублей в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем отдельно стоящим зданием от <...> Согласно копии обращения векселедателя <...> Согласно копиям квитанций по отправлениям от <...> Доводы ответчика о том, что вексельная сделка была формальной, фактически денежные средства не передавались, поскольку вексель был ФИО2 подписан как форма оплаты по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем отдельно стоящим зданием от <...>, заключенным между ФИО2 и <...> ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно данному договору стоимость здания и земельного участка составляет <...> рублей, что говорит о несоразмерности суммы векселя сумме договора купли-продажи, сведений о признании данного договора недействительным не представлено, продавцом по
от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. Истцом ФИО1 по встречному иску оспаривается вексельная сделка по выдаче простого векселя ДД.ММ.ГГГГ.Вексельная сделка представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят не только сделка по составлению (оформлению) самого векселя как ценной бумаги, влекущая создание самостоятельного объекта гражданских прав (ст. 128, 142 ГК РФ), и сделка по передаче данной ценной бумаги векселедателем векселедержателю (выпуск в обращение), но и сделка, возлагающая на одно лицо (векселедателя) денежное обязательство в отношении другого лица (векселедержателя). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК
