в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО3 26.03.2018 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы, уведомив об уступке права требования. Согласно экспертным заключениям от 23.05.2018 № 177/05.18С, № 177/05.18С (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб. ФИО3 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта. 19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора». Приказами Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883, от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «СК Опора», АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. ФИО3 (цедент) и общество «Авто-Советник» (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 26.07.2019, по условиям
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату
в судебное разбирательство представил РСА, по полису серии ЕЕЕ № 0714807665 по тому же страховому случаю была также предоставлена выплата в размере 8 159 руб. 63 коп. Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), по результатам заключения которой от 21.07.2016 № 624/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 312 900 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости – 32 559 руб. 00 коп. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб. Повторное обращение потерпевшего в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия у ООО «СГ «АСКО». ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.08.2018 № 359, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству
объеме права (требования) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 19.05.2015 с участием поврежденного автомобиля. После чего ООО «Креативные технологии» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно выполненному ИП ФИО3 заключению специалиста № 308 величина утраты товарной стоимости а/м VOLKSWAGEN POLO г/н <***> составила 12 037 руб., расходы на проведение оценки составили 20 000 руб. ФИО1 уведомлением от 19.01.2017 сообщила ответчику о смене кредитора. ООО «Креативные технологии» претензией от 10.02.2017 просило произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 037 руб., неустойки в сумме 73 425,70 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 20 000 руб. ПАО СК «Россгострах» требования, содержащиеся в указанной претензии, исполнены частично, перечислены денежные средства
992 604 рубля в счет возмещения восстановительного ремонта, 992 рубля 60 копеек компенсации утраты товарной стоимости, 8 тыс. рублей расходов по оценке и 34 299 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 16.01.2017;в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в данной части, суд руководствовался выводами эксперта (индивидуального предпринимателя ФИО1), изложеннымив заключении от 27.04.2016 № 299-04-2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 912 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 026 рублей 50 копеек. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 29.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд установил, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), при определении размера ущерба обусловлено договором страхования; компания на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, определенной по указанной Методике, произвела страховую выплату на 919 696 рублей; представленное истцом экспертное
порядке прямого урегулирования убытка. 07 февраля 2022 года страховщик произвел перечисление страхового возмещения в размере 142 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заблаговременно известив ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. На основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 17.02.2022 № 66 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44 239 рублей 52 копейки. Представив результаты независимой оценки, истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке. Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 929, 931, 1064, 1072, 1083 Кодекса, Закона об ОСАГО, разъяснениями,
ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (далее – ООО «ГлобалТехноСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнений 336 688 руб. убытков, из них: 83235 руб. – стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, 197 203 руб. – стоимость затрат, которые будут понесены для восстановления поврежденного транспортного средства, 56250 руб. – величина утраты товарной стоимости ; а также 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши трансформаторной будки автомобилю истца причинен ущерб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» и «Электросеть». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 уточненные исковые
о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4» был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» определена в размере 447 273,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 150 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих», гражданская ответственность истца – в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Последним произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 327 273,21 руб., страховое возмещение УТС в размере 57 150 руб., расходы на оценку в размере 6 500
в суд с названным иском к ответчику ООО «СГ «АСКО». В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «...» регистрационный знак .... ... принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было отказано. Согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений в дорожно-транспортном происшествии ... составила ... рублей, расходы на оценку составили ... рублей. ... автомобиль истца стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было отказано. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля
