В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69 891,29 руб., судебных расходов. В обоснование своего требования указало, что 13 мая 2021 г. по вине Ефремова В.С., управлявшего велосипедом , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , застрахованный по полису КАСКО у истца. Повреждением автомобиля был причинен вред в сумме 69 891,29 руб. Данная сумма вреда была выплачена по страховому случаю ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» за ремонт автомобиля . Велосипед не является транспортным средством , подлежащем обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, поэтому он обязан возместить выплаченное страховое возмещение в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать, поскольку истцом представлены надлежаще не заверенные копии письменных доказательств. Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Вина Ефремова В.С., управлявшего велосипедом , в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение повреждений автомобилю Kia, подтверждается копией постановления по
по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектором ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Акульшина Ю.Н. к административной ответственности, а именно, Акульшину Ю.Н. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также не опрошен свидетель - пассажир, который видел наезд; инспектор ФИО3 при рассмотрении вопроса об ответственности не принял во внимание главное различие между автомобилем и велосипедом - велосипед не является транспортным средством , а не установил, предпринял ли водитель автомобиля Рено Логан всевозможные меры по недопущению ДТП; ни один из пунктов главы 24 ПДД РФ Акульшин Ю.Н. не нарушал; закон не обязывает при езде на велосипеде досконально знать Правила дорожного движения. В ходе судебного разбирательства Акульшин Ю.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Акульшин Ю.Н. ехал вдоль дома по придомовой территории; автомашина выехала с прилегающей дороги справа от Акульшина Ю.Н. Потерпевший
уголовное дело прокурору города для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, защитой неоднократно заявлялось о существенном нарушении норм материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, что нарушает право стороны защиты на разумный срок дело производства (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении первого ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было отказано, поскольку велосипед не является транспортным средством , а причиненный вред здоровью потерпевшей не связан с дорожным движением. В удовлетворении повторного ходатайства защиты со ссылкой на руководящее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предписывающей квалифицировать действия по неосторожному причинению вреда здоровью или смерти, произошедшие в ходе участия в дорожном движении, по соответствующим частям статьи 268 УК РФ, было отказано со ссылкой на то, что указанное ходатайство ранее было рассмотрено судом, вместе с тем дополнительные доводы ходатайства судом проанализированы
