Верховный суд дополнительные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 3 статьи 443 УПК РФ), копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы ) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, копия приговора и копия сопроводительного письма

считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. Ответ на обращение подписывается председателем военного суда либо уполномоченным им на то лицом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии ответов на них и документы, связанные с разрешением обращений (в необходимых случаях и конверты), формируются в отдельные производства. При получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные обращения и неправильно оформленные документы подшивать в дела запрещается. 18.1.9. Работа с обращениями граждан, поступившими по информационно-телекоммуникационным сетям и электронной почте, после передачи их исполнителям ведется так же, как с письменными обращениями. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. Основанием для отказа

в случае осуществления закупки работ строительных по объекту капитального строительства, подтверждением наличия опыта будет являться выполнение работ строительных по объекту капитального строительства; в случае осуществления закупки работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, - выполнение работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства (абзац шестой). ООО "ПСК Авангард" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим абзац четвертый подпункта 1.3 пункта 1 Письма в части, возлагающей на участников закупки работ строительных дополнительное требование в виде наличия опыта выполнения соответствующих работ в отношении работ по текущему ремонту, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание имеет нормативный характер и не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений Постановления от 4 февраля 2015 г. N 99, а также противоречит пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,

и Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ОАО Монди Сыктывкарский ЛПК обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (далее - Госкомтруд СССР) и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - Президиум ВЦСПС) от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, которым утвержден согласованный с Министерством здравоохранения СССР уточненный Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, в

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба департамента с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества «Востокстройсервис» суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ , связанных с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности и выполнил указанные дополнительные работы. Приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ. Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи

с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Проанализировав положения дополнительного соглашения в совокупности с иными условиями договора, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение об объеме генподрядных услуг сторонами было достигнуто и стороны не испытывали затруднений в общем понимании содержания подобных услуг. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из допустимости согласования сторонами договора подряда условия о возмездности генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых работ и т.п. (определение от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308). Установленные

исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как указано выше, согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1) окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим договором, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть акта формы КС-14. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1 условия, предусмотренные пунктом 5.7 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, распространяются на непринятые и принятые, но не оплаченные на дату заключения настоящего дополнительного соглашения работы по договору. Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении,

в силу статей 432, 708 ГК РФ. В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). В статье 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Между тем,

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком по спорным договорам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Договор от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1), предельная стоимость работ составила 30 730 121 рубль 68 копеек. Срок выполнения работ установлен с 15.06.2016 по 08.09.2016 (пункт

182), оплачены в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.245). Дополнительным соглашением № от 19.01.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: подготовка дополнения – 4000 рублей; выезд из г. Саки в Верховный Суд Республики Крым для представления интересов ФИО1 в судебном заседании – 10000 рублей. Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.183). Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 185), оплачены в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.247). Дополнительным соглашением № от 23.01.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: выезд в Верховный Крым

отсутствует применимый к ним обычай, однако в данном случае спорные отношения урегулированы Законом о статусе судей, Федеральным законом о дополнительных гарантиях социальной защиты судей …, Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.1997 «О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей…», подготовленными Советом судей РФ Обобщениями вопросов и ответов 2010-2011 годов (август 2012); распространение изменений Инструкции в отношении работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации на работников Управления Судебного департамента меняет саму суть Инструкции, содержащийся в п.3.1 Инструкции перечень должностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; спорные периоды работы в УСД в ЧР подлежали бы включению в стаж работы судьей в случае обращения ФИО1 за назначением пожизненного содержания на основании п.1 ст.19 Закона о статусе судей (по достижении возраста 55 лет), но у нее иное основание для назначения пожизненного содержания

направление трудовой книжки. На основании разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16, и по причине того, что суд первой инстанции не определил значимость обстоятельства о возможности или невозможности трудоустройства истца при задержке выдачи ему трудовой книжки и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение такого обстоятельства, судебной коллегией была предоставлена истцу возможность представить в подтверждение упомянутого обстоятельства дополнительные доказательства, в том числе в виде письменных доказательств. Исходя из представленных представителем истца уведомлений ООО «<...>» от 02 ноября 2020г. номер (адрес ) и ООО «<...>» (адрес ) от 02 ноября 2020г. номер , истцу ФИО2 было отказано в трудоустройстве в ООО «<...>» на должность менеджер по продвижению и в ООО «<...>» на должность менеджера проектов по тем мотивам, что истцом не была представлена трудовая книжка, подтверждающая необходимый стаж его работы и сведения об его увольнении (об основании увольнения) с предыдущего места работы.

бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 986,99 руб.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ...г. ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указано следующее.... ФИО1 был принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность машиниста-инструктора цеха эксплуатации. ... уволен по собственному желанию.Из положенного ФИО1 за период с 2006г. по 2013г. дополнительных отпусков общей продолжительностью 112 календарных дней им было использовано 10 дней. Соответственно 102 календарных дней дополнительного отпуска ФИО1