арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в ВерховныйСуд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением установлено, что общество, являясь рекламопроизводителем, допустило в феврале, марте 2014 года приведение рекламной информации в готовую для распространения форму (печать) в виде календариков в количестве 140 000 экземпляров, с изображением несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту, демонстрирующего процесс курения , с рекламным текстом следующего содержания: «…www.taxi35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ», на оборотной стороне которых размещена информация услуг служб такси
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВерховногоСуда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе осмотра территории лесного участка, расположенного в квартале № 22 выделе 75 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала учреждения площадью 1,6 га, установлен факт самовольного занятия и использования лесного участка без разрешительных документов, а именно: общество произвело установку беседки для курения на территории лесного фонда. Обществу выдано предписание от 11.08.2020 № 06-180/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на него возложена
30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из сообщений ФИО1, явившихся основанием проверки ОМВД России по г. Мичуринску, оспариваемого решения №83/2020 от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения законности принятия определения №83/2020 от 26.05.2020, следует, что разрешению подлежал вопрос о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.25 КоАП РФ. Статья 6.25 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения. Объектом данного административного правонарушения
с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку удовлетворение требований к ответчику не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика. Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017. Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества: площадка для курения , площадью 42,80 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402014:220, расположенная по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, строение № 28. Аннулировать записи о правах на объект недвижимого имущества: площадка для курения, площадью 42,80 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402014:220, расположенная по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149, строение
№ 25 и пунктом 5 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер ущерба. В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 15, 309, 1064 ГК РФ, суды сделали выводы о недоказанности факта причинения ответчиком вреда принадлежащему истцу имуществу, противоправность поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом в виде убытков вследствие произошедшего на складе ООО «ПЭК ДВ» пожара. При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя жалобы о наличии вины ООО «ЧОП «СОЮЗ» ввиду действий его работника, приведших к возникновению пожара, подлежат отклонению, так как действия ФИО3 по курению с нарушением элементарных правил противопожарной безопасности не
административного штрафа в размере 30000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 постановление должностного лица и судебное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств, просит определение судьи ВерховногоСуда Республики Татарстан отменить, решение судьи районного суда признать законным и обоснованным. Изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения , обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса
