Верховный суд применение усн без уведомления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика послужило неисполнение предпринимателем требований инспекции о представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, а также налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 – 2017 годы. Рассматривая спор, суды установили, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 представляла налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшение на величину расходов». В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН инспекция установила, что предприниматель не представил уведомление о переходе на специальный налоговый режим. При представлении документов для постановки на налоговый

Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 229-О, от 28.02.2019 № 279-О, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А625153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10, при толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ судам следует исходить из того, что выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления , направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления

субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении и применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Пунктами 1, 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Судами, с учетом указанных норм, правомерно отмечено, что изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах

Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 229-О, от 28.02.2019 № 279-О, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10, при толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ судам следует исходить из того, что выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления , направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления

ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). С учетом сказанного, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отметил, что инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры (с учетом решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении его к ответственности), длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение 2015 – 2018 годов не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН в данном случае не могла служить основанием считать отсутствующим у налогоплательщика права на применение данного налогового режима. К тому же, на что верно обращено внимание суда, инспекция