Верховный суд восстановление на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (см. текст в предыдущей редакции) 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе , взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. 5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части

ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации

№ 306-ЭС21-2986(3) заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986 и от 25.05.2022 № 306-ЭС21-2986 возвращено заявителю, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявления о пересмотре названных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названными определениями не изменялись судебные акты судов нижестоящих инстанций либо судьи Верховного Суда Российской Федерации, не принимался новый судебный акт. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное ненадлежащей работой Почты России. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Применительно к рассматриваемому случаю вред окружающей среде причинен ответчиком при осуществлении им деятельности по заготовке древесины оставлением заготовленной древесины на лесосеке, загрязнением и захламлением лесов промышленными отходами. Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявленные Управлением лесами исковые требования в данном случае направлены на восстановление лесных участков в надлежащее состояние, в котором они находились до причинения обществом вреда. Доказательства того, что возложение на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков будет недостаточным для полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в материалы дела не представлено, равно как и экономически обоснованного расчета ущерба, причиненного лесам. О волеизъявлении истца на замену способа возмещения вреда (на очистку территории

форме, что является недопустимым с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Считает, что поскольку ответчиком будут приняты меры по восстановлению спорных земельных участков по завершению проведения всех работ в соответствии с проектом рекультивации в добровольном порядке за счет собственных средств, и истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что таких мер явно будет не достаточно, оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в виде возмещение вреда у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что выводы, указанные в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, не имеют преюдициального значения

окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. Таким образом, возложение на лицо одновременно двух форм ответственности противоречит действующему законодательству и не может быть присуждено судом.

и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной

года № 283-л/с «Об увольнении ФИО2 А». 16 ноября 2018 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики он был восстановлен на службе в должности начальника ФКУ «УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике». 23 ноября 2018 года приказом ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике № 102-л/с ФИО2 был восстановлен на службе. 26 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2018 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в восстановлении на работе . 19 марта 2019 года приказом ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике № 743-л/с на основании решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменен приказ от 23 ноября 2018 года ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике № 102-л/с «О восстановлении ФИО2 на службе». 24 сентября 2019 года ФСИН России издан приказ № 743-л/с об отмене пункта 3 приказа ФСИН России от 23 января 2019