в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пащенко СВ. в защиту осужденного Распутина Л.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что председательствующий по делу су- дья допустил к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, полученные с нарушением требования уголовно-процессуального закона. Такими недопустимыми доказательствами адвокат считает: протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых изымались пули и гильзы, признанные вещественными доказательствами; заключения экспертиз, поскольку предметом их исследования были вещественные доказательства , собранные с нарушением закона; постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о назначении экспертиз; протокол осмотра вещественных доказательств. Показания обвиняемо- го Распутина на предварительном следствии и на месте происшествия, как утверждает адвокат, были получены в отсутствие защитника, подпись которого в протоколах следственных действий лишь формальна и выполнена позже, а по- казания самим Распутиным даны в результате применения к нему незаконных методов следствия, в том числе и применения насилия. Адвокат заявляет, что
удовлетворения ходатайство об оглашении списка похищенного у А , протоколов допросов Б , К , А ; в при- су рисяжных заседателей ог док со е харак- теристики осужденных; оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя; председательст- вующая К участвовала в кассационном рассмотрении его жалобы на постановл б ограничения срока ознакомления с материалами дела на следствии; приговор построен на доказательствах, противоречащих фактиче- ским обстоятельствам, установленных присяжными заседателями; изьятые в ходе расследования вещественные доказательства , не подтверждают его при-частность к преступлениям; председательствующий в напутственном слове исказил показания некоторых свидетелей, он же и (прокурор в прениях) ссылались на неисследованные доказательства; в вопросах вопросного листа пе- речислены все боеприпасы и оружие, изъятое в ходе расследования, что мог- ло оказать воздействие на присяжных заседателей; считает недопустимыми доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей: протоколы обысков в гаражах, осмотров изъятого, опознания осужденных потерпевшими и свидетелями; в приговоре указаны обстоятельства, не при- знанные присяжными
числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. В соответствии с ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью
он не причастен и суд это не указывает. При этом обращает внимание, что судом в приговоре фактически разграничены действия по первоначальному похищению с целью убийства и само убийство, что противоречит закону и предъявленному обвинению. Считает недоказанным сам факт проживанию потерпевшего в кв. <...> д.<...> корп.<...> по ул. <...>и нахождение в момент похищения там некой К. Ссылаясь на находящиеся в материалах дела запросы, поручения, ответы, делая ссылку на тома и листы дела, отмечает, что все вещественные доказательства , дактилопленки и пр., по факту пропажи А. из своей квартиры, по факту обнаружения скелетированного трупа, утрачены, нет достоверных данных, что в его квартире находилась именно К. Просит обратить внимание, что А. был без ног, из квартиры не выходил, и, вопреки выводам суда, некая К. не могла с ним познакомиться на улице. Утверждая, что К. являлась знакомой К., который ее привез к потерпевшему, считает, что она открывала двери злоумышленникам, среди которых его не было.
ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество: станок DECAJOT; станок «ПУЧ» без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см x 114 см x 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2 – общество «Усмань-Табак». Согласно протоколу приема-передачи от 19.10.2015 указанные вещественные доказательства переданы представителю общества на ответственное хранение. В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества общество по договору от 01.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», дополнительно арендовало площадь размером 100 кв.м на складе, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Маяковского, д. 1а. Стоимость аренды 20 000 рублей в месяц. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 обвиняемые по уголовному делу признаны виновными в
без оценки доказательств, которые были представлены в Управление и в ФАС России (материалов административного дела № 110А), в связи с чем судами не обеспечена полнота исследования всех представленных в материалы дела доказательств. При новом рассмотрении дела антимонопольный орган представил 06.08.2021 в электронном виде материалы административного дела № 110А в 13 томах (с сопроводительным письмом – л.д.34-35 том 11). Кроме того, по ходатайству ООО «ХайТексЛаб» суд обязал антимонопольный орган представить в дело имеющиеся у него вещественные доказательства – образцы упаковок товаров ООО «ХайТексЛаб» и ЗАО «Фирма «Гигиена» (л.д.8,32 том 11). В судебном заседании 02.09.2021 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства, представленные антимонопольным органом с ходатайством о приобщении их к делу (л.д.41-45 том 11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года заявителю в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
Галкина Александра Валерьевича Башков Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Декорстрой-К» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, вынесенных без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на то, что изъятые вещественные доказательства являются собственностью общества «Декорстрой-К», следовательно исковое заявление об истребовании материальных ценностей - 2 ноутбука «MacBook Pro» и «iPhone 6» подлежит удовлетворению. Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом установлен собственник вещи без учета позиции лиц, в отношении которых сделан указанный вывод, что в свою очередь, повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
предусмотренной законом процедуры принятия оспариваемого решения. Так, в оспариваемом решении указано на то, что антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении обществом «Импорттрейд» антимонопольного законодательства на основании анализа, в том числе вещественных доказательств, при этом антимонопольным органом не представлено суду документальных доказательств факта приобщения каких-либо предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств, а также надлежащего оформления таких действий; ни один документ антимонопольного дела № 03-05/47-2016 не содержит описания конкретных предметов, указанных УФАС как вещественные доказательства , на анализе которых в числе прочего базируется оспариваемое решение (не указаны количество предметов, их форма и наименование, информационное содержание и цветовое исполнение нанесенных на них этикеток, другие отличительные особенности). Согласно пункту 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, далее – административный регламент) оформление дела предусматривает, в том числе составление внутренней описи
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10). Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и отметил, что данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Исследовав документы истца, суд первой инстанции счел доказанной заинтересованность общества «ФП «Мелиген» в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и отклонил доводы общества «ЛЮМИ» об обратном. Письменные и вещественные доказательства правообладателя спорных товарных знаков суд первой инстанции изучил и сделал вывод о том, что на части документов отсутствует информация о времени их изготовления и о датах введения в оборот соответствующей продукции, а потому ряд доказательств суд признал неотносимыми. Некоторые представленные ответчиком доказательства (товарные накладные от 12.07.2019 № 189 и от 12.01.2021 № 3, счет-фактура от 12.01.2021 № 3, упаковки микстуры от кашля для детей «СПАСАТЕЛЬ», биологически активной добавки «Витамин Д3 600 МЕ и 2000
обстоятельствам дела, а приговор построен на предположениях. Ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном следствии не добыто доказательств вины его подзащитного. Более того, свидетели Т., Х. и Л. в своих первоначальных показаниях указывали на причастность к данному преступлению Давыдова, который был заинтересован в показателях, но никак суд не установил заинтересованность в этом Трибухина. Далее продолжает, что суд никаким образом не дал оценки противоречивым показаниям допрошенных в суде свидетелей. Одни утверждали, что Лытасов опечатал вещественные доказательства , другие, наоборот, говорили, что Давыдов взял их неопечатанными. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе осужденный Мулика и Усов, которого досматривал Трибухин, не указали на Трибухина, как на человека, могущего подменить денежную купюру. Кроме этого, адвокат указывает, что показания свидетелей – понятых – Важничего и Зеленского суд понял по-своему и построил на них приговор, тогда как эти свидетели твердо указали, что Лытасов вещественные доказательства не опечатывал. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что суд
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере
приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной трубочкой, бумажной трубочкой, двумя фрагментами пластиковых карт, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО2 по <адрес>- суд полагает необходимым уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и
РФ должно отбываться подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым ФИО2 в исправительной колонии общего режима.Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с подсудимых имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 254 рублей 11 копеек и взысканию ее с подсудимого ФИО1, поскольку часть имущественного ущерба в сумме 750 рублей потерпевшему подсудимым ФИО2 возмещена (л.д.229, т.1). Вещественные доказательства по делу – 2 пластиковых бутылки и 4 пластиковых стакана в пакете № 0765298, 5 фрагментов дактилоскопической ленты с пакетом № 0172802, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО3 по <адрес>- суд полагает необходимым уничтожить ( л.д.246, т.1). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание
Гражданский иск по уголовному делу заявлен ООО «Агро Эксперт Груп» на сумму 46 306 959, 14 рублей ;Гражданский иск ООО «Агрокемикал Ди Эф» на сумму 7 372 818 рублей; Гражданский иск ООО «ВИА-Агро» на сумму 7 471 500 рублей. ; Гражданский иск ООО «Агроальянс» на сумму 7 047 814, 40 рублей; Гражданский иск ООО «Ставагробизнес» на сумму 7 825 000 рублей - оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на предъявление гражданского иска. Вещественные доказательства о причинении ущерба потерпевшим находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности в следующем порядке: Вещественные доказательства: копии документов, подтвержающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агро Эксперт Груп» и ООО ТД «Юг Контракт», изъятые у представителя потерпевшего Н.А.А. в ходе выемки /том л.д. 17-117/ хранить в материалах уголовного дела; сопроводительное письмо от МИФНС по Краснодарскому краю, согласно которого ими направлены документы по запросу: выписки из
