указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пащенко СВ. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что председательствующий по делу су- дья допустил к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, полученные с нарушением требования уголовно-процессуального закона. Такими недопустимыми доказательствами адвокат считает: протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых изымались пули и гильзы, признанные вещественными доказательствами; заключения экспертиз, поскольку предметом их исследования были вещественные доказательства , собранные с нарушением закона; постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о назначении экспертиз; протокол осмотра вещественных доказательств. Показания обвиняемо- го ФИО1 на предварительном следствии и на месте происшествия, как утверждает адвокат, были получены в отсутствие защитника, подпись которого в протоколах следственных действий лишь формальна и выполнена позже, а по- казания самим ФИО1 даны в результате применения к нему незаконных методов следствия, в том числе и применения насилия. Адвокат заявляет, что
числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. В соответствии с ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью
от 19.10.2015 старшего следователя Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество: станок DECAJOT; станок «ПУЧ» без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см x 114 см x 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: <...> – общество «Усмань-Табак». Согласно протоколу приема-передачи от 19.10.2015 указанные вещественные доказательства переданы представителю общества на ответственное хранение. В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества общество по договору от 01.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», дополнительно арендовало площадь размером 100 кв.м на складе, расположенном по адресу: <...>. Стоимость аренды 20 000 рублей в месяц. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 обвиняемые по уголовному делу признаны виновными в совершении преступлений с назначением различных сроков и
без оценки доказательств, которые были представлены в Управление и в ФАС России (материалов административного дела № 110А), в связи с чем судами не обеспечена полнота исследования всех представленных в материалы дела доказательств. При новом рассмотрении дела антимонопольный орган представил 06.08.2021 в электронном виде материалы административного дела № 110А в 13 томах (с сопроводительным письмом – л.д.34-35 том 11). Кроме того, по ходатайству ООО «ХайТексЛаб» суд обязал антимонопольный орган представить в дело имеющиеся у него вещественные доказательства – образцы упаковок товаров ООО «ХайТексЛаб» и ЗАО «Фирма «Гигиена» (л.д.8,32 том 11). В судебном заседании 02.09.2021 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства, представленные антимонопольным органом с ходатайством о приобщении их к делу (л.д.41-45 том 11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года заявителю в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Декорстрой-К» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, вынесенных без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на то, что изъятые вещественные доказательства являются собственностью общества «Декорстрой-К», следовательно исковое заявление об истребовании материальных ценностей - 2 ноутбука «MacBook Pro» и «iPhone 6» подлежит удовлетворению. Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом установлен собственник вещи без учета позиции лиц, в отношении которых сделан указанный вывод, что в свою очередь, повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
предусмотренной законом процедуры принятия оспариваемого решения. Так, в оспариваемом решении указано на то, что антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении обществом «Импорттрейд» антимонопольного законодательства на основании анализа, в том числе вещественных доказательств, при этом антимонопольным органом не представлено суду документальных доказательств факта приобщения каких-либо предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств, а также надлежащего оформления таких действий; ни один документ антимонопольного дела № 03-05/47-2016 не содержит описания конкретных предметов, указанных УФАС как вещественные доказательства , на анализе которых в числе прочего базируется оспариваемое решение (не указаны количество предметов, их форма и наименование, информационное содержание и цветовое исполнение нанесенных на них этикеток, другие отличительные особенности). Согласно пункту 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, далее – административный регламент) оформление дела предусматривает, в том числе составление внутренней описи
обстоятельствам дела, а приговор построен на предположениях. Ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном следствии не добыто доказательств вины его подзащитного. Более того, свидетели Т., Х. и Л. в своих первоначальных показаниях указывали на причастность к данному преступлению ФИО3, который был заинтересован в показателях, но никак суд не установил заинтересованность в этом ФИО2. Далее продолжает, что суд никаким образом не дал оценки противоречивым показаниям допрошенных в суде свидетелей. Одни утверждали, что ФИО4 опечатал вещественные доказательства , другие, наоборот, говорили, что ФИО3 взял их неопечатанными. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе осужденный Мулика и Усов, которого досматривал ФИО2, не указали на ФИО2, как на человека, могущего подменить денежную купюру. Кроме этого, адвокат указывает, что показания свидетелей – понятых – Важничего и Зеленского суд понял по-своему и построил на них приговор, тогда как эти свидетели твердо указали, что ФИО4 вещественные доказательства не опечатывал. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что суд
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере
приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной трубочкой, бумажной трубочкой, двумя фрагментами пластиковых карт, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО2 по <адрес>- суд полагает необходимым уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и
