у В. принадлежащих ему акций «Ф<...>» в количестве, соответственно, 124 121 штуки и 170 500 штук, которые были арестованы и признаны вещественными доказательствами по делу, никем не оспаривается. На неправомерные действия, в результате которых акции выбыли из владения В. не дававшего распоряжений по осуществлению таких операций с данными акциями, указано и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 года. Решая на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вопрос о судьбе вещественныхдоказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно теми обстоятельствами, которые установил суд при рассмотрении уголовного дела по существу, не выходя за пределы своих полномочий. Таким образом, мнение суда кассационной инстанции о наличие спора о принадлежности акций, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах в порядке главы 47 УПК РФ, а также о том, что судам следовало руководствоваться положениями пункта 6, а не 4 пункта части 3 статьи 81 УК РФ,
под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Действия осужденного Сухих, с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, квалифицированы правильно. Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <...> Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно положениям п.1 ч.З ст.81 УПК РФ, п.1 «г» ч.1 ст.1041 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественныхдоказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При этом следует обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным
ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при продаже товара, использовал без разрешения товарные знаки, исключительное право на использование которых принадлежит Smeshariki GmbH. В связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Галова В.В. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Судом обозревается оригинал справки участкового суда города Мюнхена. Представитель истца пояснил, что приобретенные товары были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства в суде первой инстанции. Судом в соответствие со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18 час. 00 мин. 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321868, № 321870, № 335001 (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и судебных расходов в размере стоимости приобретенных товаров в сумме 2 550 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии, иска и уточнений иска в сумме 196 руб., по направлению вещественныхдоказательств в суд в сумме 445,25 руб., стоимости получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. и в пользу ООО «Смешарики» компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства указанных товарных знаков – изображений персонажей «Кар-Карыч», «Пин», «Лосяш» (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18.08.2023 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его пересмотреть, поскольку считает, что он признан виновным только лишь на основании показаний потерпевшего С и свидетеля А, которая не является очевидцем произошедшего, иных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении нет. Вещественные доказательства в суде предъявлены не были. Полагает, что С оговорил его, чтобы за его счет отремонтировать свой неисправный автомобиль, сам спровоцировал сложившуюся ситуацию. Руку С не ломал, железную трубу не применял, при этом потерпевший угрожал ему. Просит учесть, что выплатил С 16000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, признает его законным и обоснованным. Вина ФИО1 установлена в судебном заседании,
