арендодателя об истребовании у арендатора имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2016, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 28.01.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения арендодателя шесть камер видеонаблюдения BI/77 IR, камеру видеонаблюдения EX/77 IR. На арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.07.2016 (четыре видеокамеры, весы напольные (150 кг), видеосистему (видеодекодер), автоматику бизнеса Frintonn, шоборницу), а также комплект ключей, переданный для использования нежилых помещений. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Арендатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
ФИО5,5) в/у ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гринвалс Групп» (далее - ООО «Гринвалс Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский мукомол» (далее - ЗАО «Балтийский мукомол»), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Балтийский мукомол» и ООО «МитЭко» следующего имущества: холодильную камеру (сборная 5м х 10м) – 1 шт., весы напольные на 150 кг – 1 шт. (модель, марка CAS), весы напольные на 300 кг – 1 шт.(модель , марка – CAS), весы напольные на 600 кг – 1 шт. (модель, марка – CAS), весы настольные на 6 кг (термопечать) – 1 шт.(модель, марка – CAS), весы настольные на 30 кг (термопечать) – 1 шт. (модель, марка – CAS), вакуумный аппарат – 1 шт.(марка «Henkelman» марка POLAR 2-50) , обвязчик тары – 1 шт. (производство
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность пункта 1 предписания в части средств измерений: измерительное устройство для контроля тока проводимости ОПН УКТ-03 № 608127, клещи электроизмерительные Ц4505М № 7041, вольтметр № 4476, омметр М218 № 010440, мультиметр FLUKE 111 № 10140; прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND UA-787 № 5070902873, весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150 № 00859/17, весы медицинские РП-150МГ б/н, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса B.WELL PRO-35 № 251701844, № 261705850, ростомер б/н, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е010 № AAAJ4F0983, и пункта 2 предписания. Заявитель обращает внимание на то, что при составлении перечней средств измерений, относящихся к сферам государственного регулирования, Общество руководствуется РД 34.11.410-95 «Методические указания по установлению номенклатуры эксплуатируемых на энергопредприятиях электроэнергетики средств измерений, подлежащих поверке» (далее –