обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Общество в качестве юридического лица создано 23.08.2010 ФИО1 и ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО7) с основным видом деятельности ветеринарная деятельность с распределением уставного капитала, составляющего 10 000 руб., между участниками Клиники по 50% у каждой. Решением общего собрания учредителей Общества от 23.08.2010 директором избрана ФИО7 20.12.2012 между Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО2 подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 передает Обществу заем на сумму 160 000 руб. (целевой заем) на приобретение оборудования (биохимический анализатор VetTest IVLS PS), под 15% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, а именно 21 числа
учитываются в качестве капитальных вложений при определении стоимости инвестиционного проекта), срок реализации инвестиционного проекта 12 лет. Цель инвестиционного проекта обозначена как предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, предоставление услуг по эксплуатации мелиоративных систем, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, ветеринарная деятельность , в то время как разрешенное использование спорного земельного участка «Магазины». Несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от
учитываются в качестве капитальных вложений при определении стоимости инвестиционного проекта), срок реализации инвестиционного проекта 12 лет. Цель инвестиционного проекта обозначена как предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, предоставление услуг по эксплуатации мелиоративных систем, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, ветеринарная деятельность , в то время как разрешенное использование спорного земельного участка для размещения складских помещений. Несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов. Кроме того, Обществом нарушена процедура подачи обращения на получение участка резидентом ОЭЗ. Заявление на получение муниципальной услуги резидентом ОЭЗ подается в ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии
Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. На момент выявления рекламных конструкций, согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя», деятельность по адресу: <...> осуществлял ИП ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является ветеринарная деятельность , что соответствует информации, размещенной на демонтированной рекламной конструкции, в связи с чем при рассмотрении спора по существу суд счел доказанным факт непосредственной эксплуатации рекламных конструкций именно ответчиком. ИП ФИО1 как владельцу рекламных конструкций направлено предписание от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП о демонтаже. Действительно, после получения ответчиком предписания от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП в адрес Министерства от ИП ФИО2 было направлено письмо от 07.11.2022 о демонтаже баннера, об удалении рекламных материалов с информационных стендов и световых
