том числе договор аренды земельного участка, заключенный с главой КФХ ФИО2; признании главы КФХ ФИО1, являющегося участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский», для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрации района в 10-дневный срок с
технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии. Кроме того, ответчик считает, что плата за сервитут установлена судом без учета характера осуществляемой истцом деятельности, степени и интенсивности использования истцом земельного участка, без учета расходов собственника земельного участка, которые собственник понесет на содержание и обслуживание земельного участка. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает на то, что ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях не имеют к нему никакого отношения, реализация истцом права на проход через территорию ответчика не может быть поставлена в зависимость от режима работы ответчика и наличия у ответчика статуса птицеводческого предприятия. Истец ссылается на то, что доводы о нарушении технологического процесса на птицефабрике, пропускного режима являются предположениями и не подтверждаются доказательствами, указывает, что величина платы за сервитут определена на основании оценочного отчета, который не признан недействительным. В судебном заседании
мира» считает несостоятельным мнение истца о том, что для эксплуатации фермы требуется меньшая площадь земельного участка, ссылаясь на то, что формирование спорного земельного участка его собственником производилось с учетом количества крупного рогатого скота (численность стада 1350 голов), для содержания которого предназначена ферма, положений пунктов 11, 12, 13 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 551 (далее - Ветеринарные правила содержания КРС»), предъявляющих требования к площадкам для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором находится КРС, к выгульным площадкам, нормы площади которых определяются в зависимости от возраста, категории (коровы и нетели, быки-производители, молодняк, коровы мясного направления продуктивности с телятами), а также с учетом требований пункта 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих установление санитарно-защитной зоны к местам хранения навоза, относящегося к 3 классу опасности. Кассатор ссылается на то, что судом первой
