наименования помещений, приведенные в экспликации к поэтажному плану, не могли быть учтены при включении в Перечень данного объекта недвижимого имущества на 2017 год. Кроме того судом не учтено, что в соответствии с договором аренды от 11 апреля 2017 г. и с дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 г. указанное нежилое помещение с кадастровым номером <...> было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью организации ветеринарной клиники и отдела по розничной продаже зоологических товаров, ветеринарных препаратов . Данные сведения о государственной регистрации договора аренды от 11 апреля 2017 г. на объект недвижимости с кадастровым номером <...> имеются и в выписке из ЕГРН от 30 октября 2017 г. Также в выписке указанный объект недвижимости значится как «нежилое помещение». Таким образом сведения об объекте недвижимости административным истцом изменены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а данные технического паспорта от 05 марта
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к качественным характеристикам – химическому составу спорного товара (лекарственный ветеринарный препарат ), сфере и способам его применения, а также его дозировкам, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание инструкцию по применению спорного товара, суды пришли к выводу, что спорный товар является лекарственной кормовой добавкой, применяемой в качестве компонента при производстве комбикормов в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-9467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО «Биофарм» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А11-10332/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов » (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 №№ 98/16 и 99/16, заключенных должником (продавцом) и обществом (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 05.03.2021 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016
взносов. Довод конкурсного управляющего о необходимости установление приоритета по выплате заработной платы перед страховыми взносами, не свидетельствует о необходимости установления приоритета. Конкурсный управляющий не исполняя своевременно свои обязательства, допустил рост текущих платежей и довел предприятие до момента, когда денежных средств стало не достаточно для исполнения обязательств по текущим обязательствам. Основания для установления приоритета по погашению заработной платы перед страховыми взносами отсутствуют. Фактически конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения задолженности по ГСМ, запасные части и ветеринарные препараты , электроэнергия с пятой на первую и произвести данные платежи в предпочтительном порядке по отношению к страховым взносам. При этом, конкурсным управляющим не представлен реестр текущих платежей, так как помимо платежей, отнесенных к пятой очереди, имеются платежи, отнесенные ко второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что права текущих кредиторов не будут нарушены при изменении очередности погашения текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что имущества должника
с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – общество «Радио Юнитон») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации № 316520 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты ; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального
с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – общество «Радио Юнитон») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации № 316520 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты ; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО8 на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за комбикорм, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС; счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит ИП ФИО8 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за комбикорм; счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит ИП ФИО8 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ветеринарные препараты указанные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ГКФХ ФИО8 комбикорма в количестве <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рубля. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ -договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и лице генерального директора ФИО6 и предпринимателем ФИО8 на приобретение ветеринарных препаратов общей стоимостью <данные изъяты> рублей; -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 3а-355/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Владимир 25 октября 2017 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Завьялова Д.А. при секретаре Гаришине А.В., с участием представителей административного истца акционерного общества завода « ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ » по доверенности ФИО1, заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, УСТАНОВИЛ: акционерное общество завод «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» (далее - АО «ЗВП») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия,
