судом г. Пензы в адрес ФИО1 14 февраля 2018 г. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, датированной 5 марта 2018 г., которая согласно штемпелю на почтовом конверте поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения Ленинского районного суда г. Пензы 14 марта 2018 г. Согласно штампу входящейкорреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Пензы апелляционная жалоба ФИО1 с приложением банковского чек-ордера от 2 марта 2018 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля
статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 направлена в адрес общества по месту его нахождения по почте (л.д. 114) и согласно утверждению заявителя получена 29 марта 2019 г. Данное утверждение ничем не опровергается. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это определение подана защитником Андросовым Ю.А. в Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее 4 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Андросов Ю.А. подал жалобу на определение судьи Московского областного
судьи Самарского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. вручена защитнику Сидоренко СМ. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 79). При вынесении обжалуемого определения судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на это решение подана защитником Сидоренко СМ. 24 декабря 2018 г., что усматривается из данных, указанных на штампе входящей корреспонденции (л.д. 82). При этом заявитель утверждает, что жалоба была направлена по почте 20 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления. Из содержания указанного чека и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (45260130009141), следует, что 20 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минуты ФИО1 в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Октябрьский районный суд г. Самары. Почтовый конверт, наличие
трудовых книжек и трудовые книжки; 21) инвентаризационные описи за период с 2015 по 2019; 22) первичные документы (договоры, соглашения), подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов; 23) 1С-бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации; 24) Иные документы: 1. Папка скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью «СПБ ГУП «Петербургский Метрополитен», в которой содержатся различные документы; 2. Папка скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью «Ленинградский дизельный завод Архив Входящая корреспонденция 23.06.2016 - 31.12.2016, в которой содержатся различные документы; 3. Папка скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью «Ленинградский дизельный завод Архив Входящая корреспонденция 23.06.2017 - 30.09.2017, в которой содержатся различные документы; 4. Папка скоросшиватель красного цвета, в которой находится полимерный файл с различными документами о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ»; 5. Папка скоросшиватель красного цвета, в которой находится 6 полимерных файлов с различными документами о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ»; 6. Папка скоросшиватель черного цвета, в которой
Срок на подачу заявления может быть по ходатайству заявителя восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительной причине либо его восстановление позволит устранить нарушения прав заявителя, допущенные административным органом. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тайм» вынесено управлением 16.01.2012. О вынесении указанного постановления прокурору стало известно 19.01.2012 ( входящая корреспонденция № 16-12в2012). При этом, как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 вынесено по результатам проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности объектов жизнеобеспечения, массового пребывания людей, проведенной прокуратурой. В соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда о дате, месте и времени рассмотрения постановления
ответчиком в срок, установленный п. 2.2 Договора, права на отказ от спорного договора посредством направления соответствующего уведомление. Данный факт подтверждается уведомлением от 29.10.2012 и почтовой карточкой-уведомлением от 31.10.2012 с отметкой о вручении корреспонденции адресату. Доводы кассационной жалобы о том, что полученная от ответчика 06.11.2012 почтовая корреспонденция содержала иные документы, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции. Данный довод носит голословный характер; представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, сообщил, что в делопроизводстве истца входящая корреспонденция в указанный период не регистрировалась. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции
