носят характер капитальных вложений, подлежат отражению по виду расходов 413. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 оспариваемого представления от 07.05.2020 № 08-18-10/1335. Как верно указал суд первой инстанции, оформление в качестве капитального ремонта работ, результатом которых явилось строительство (создание) новых объектов основных средств, которые до этого у заявителя отсутствовали, в его учете не отражались, не изменяет экономического содержания данных работ, как капитальных вложений, связанных с созданием (строительством) нефинансовых активов. Согласно п.п. 6 оспариваемого предписания, УФК по РМЭ пришло к выводу о том, что в отношении объекта ограждение локального участка, работы по строительству (созданию) которого по состоянию на дату проверки и осмотра не были окончены, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ допущено искажение бюджетной отчетности: в графе 8 «На конец отчетного периода. Итого» по строке 120 «Вложения в нефинансовые активы» баланса получателя бюджетных средств (форма 0503130) за 2019
норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск явился следствием совершения ответчиком неправомерных действий; принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации отчуждения и (или) обременения исключительного права на товарные знаки является разумным, обоснованным и направленным на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Как указывает ФИО1, 27.11.2020 ответчиком уже совершены сделки по выводу активов общества, которое согласно представленной на утверждение годовой отчетности и бухгалтерского баланса находится в предбанкротном состоянии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком будут предприняты меры по дальнейшему отчуждению прав на товарные знаки и в случае перехода исключительных прав на товарные знаки к третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) будет неисполнимым ввиду невозможности применения последствий недействительности сделок в виде
совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем объективными признаками хищения в форме мошенничества являются изъятие имущества из владения собственника, а также общественно опасные последствия в виде причинения ему реального материального ущерба. По настоящему делу поверхностно и без надлежащей оценки был исследован вопрос о том, в чем выразилось нарушение отношений собственности, был ли причинен материальный ущерб предприятию. ФИО1, отрицая свою вину в преступлении, указывал, что его действия по обмену векселей не были связаны с безвозмездным изъятием активов Мостоотряда № **, поскольку поступившие на баланс Мостоотряда № ** ЗАО «ФИО2» векселя третьих юридических лиц в обмен на банковские векселяФИО5 по той же номинальной стоимости выбыли из Мостоотряда № ** в качестве средств расчета с предприятиями, входившими в группу «ФИО5», по реальным сделкам. Мостоотряд № ** на всю сумму банковских векселей получил
