3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке ГУ ФСИН по Красноярскому краю Федеральное казенное учреждение исправительная колония №15 от 06.11.2019 №24/ТО/46/16-б/н, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и его доход за 2016-2019 годы составил 153 279,64 руб., из них 19 927 руб. – 13% подоходный налог. При указанных обстоятельствах у должника имеются денежные средства в виде заработной платы, достаточных для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства. Согласно пункту
участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО7 доли в уставном капитале, она не обладала полномочиями участника общества. Соответственно, все последующие решения ФИО7, как единственного участника общества, в том числе решение №1 от 17.05.2010г., в котором доля ФИО6 была перераспределена в пользу ФИО7, неправомочны, поскольку приняты в отсутствие волеизъявления второго участника общества ФИО12 Апелляционный суд полагает, что решение №4 от 11.10.2012г. о назначении генеральным директором общества ФИО9 не может быть признано надлежащим доказательством полномочий ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду вышеприведенных обстоятельств, а также ввиду следующего. Апелляционным судом установлено, что в период с 01.10.2012г. по 25.01.2013г. ФИО8 отбывал наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России. В материалах настоящего дела имеется ответ исправительногоучреждения от 13.02.2013г., в соответствии с которым за время отбывания наказания информации
Не возымели действие все принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры реагирования, в связи с чем суд признал, что систематическое неисполнение возложенных судом на ФИО1 обязанностей и систематическое нарушение общественного порядка свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что осужденный в силу несовершеннолетнего возраста в полной мере не осознавал и не понимал все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и требований УИИ УФСИН РФ по РК являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения несовершеннолетнему ФИО1 назначен в соответствии с положениями части 3 статьи 58 УК РФ. Довод апелляционной жалобы адвоката Оляхиновой Н.П. о зачете времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается, что судом первой инстанции зачет предварительного заключения в срок отбытия наказания произведен. Постановление суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
