поданному не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (пункт 3). Вместе с тем, с учетом целей миграционной политики, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допускает отказ в выдаче вида на жительство или его аннулирование, в частности, в случаях, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; если иностранный гражданин, будучи трудоспособным, не докажет своих возможностей
ФИО1 административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Иингдее Ниса длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Иингдее Ниса административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Следовательно, назначение Иингдее
Цзя Ючунь административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Следовательно, назначение Цзя Ючунь дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
Цзя Ючунь административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Следовательно, назначение Цзя Ючунь дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Иингдее Ниса длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Иингдее Ниса административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Следовательно, назначение Иингдее
Г. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Толораиа Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Руководствуясь изложенным, назначение
Постановлением судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать, гражданка РФ, его жена, имеющая вид на жительство, выдворение за пределы РФ нарушит его права на уважение семейной жизни. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >2, просившего исключить наказание в виде административного выдворения, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что в 11
Постановлением судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать, гражданка РФ, его жена, имеющая вид на жительство, выдворение за пределы РФ нарушит его права на уважение семейной жизни. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >2, просившего исключить наказание в виде административного выдворения, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что в <...>.,
по существу он один раз был выдворен за пределы Российской Федерации. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. В ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина Армении, ему разрешен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное решение об отказе в выдаче вида на жительство может привести к его выдворению из Российской Федерации, чем будут нарушены не только его гражданские права, но и права членов его семьи на уважение их семенной и частной жизни, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель административного ответчика МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об
