Ответственность общества «РТК Логистика» перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована обществом «Страховая компания «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/17ГОПЭ (далее – договор страхования ответственности). 26.03.2017 произошла утрата перевозимого груза стоимостью 15 445 542 рубля, о признании ответственности за которую и предъявлении 23.01.2018 к обществу «Страховая компания Согласие» иска общество «РТК Логистика» сообщило обществу «М. Видео Менеджмент» в письме от 23.01.2018 № 2301/10, направленном в ответ на претензию. В связи с полученным от общества «М.Видео Менеджмент» уведомлением о наступлении убытков общество «АИГ» страховая компания» платежным поручением от 21.03.2018 № 44479 выплатило обществу «М.Видео Менеджмент» страховое возмещение в размере 12 728 710 рублей 70 копеек, определенном за вычетом предусмотренной условиями страхования франшизы. Реализуя право на суброгацию, общество «АИГ страховая компания» предъявило рассматриваемый иск, производство по которому приостанавливалось до рассмотрения иска общества «РТК Логистика» к обществу «Страховая компания Согласие»
Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года по делу № ГКПИ09-13 и от 7 февраля 2012 года по делу № ГКПИ11-2095 признан недействующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи . Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки отменить, в иске в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенной просрочке. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности принять участие в онлайн-заседании, ссылка на видео-связь не появилась. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Риэл Эстейт Девелопмент Групп" (заказчик) заключили договор № 018/012019 на оказание автотранспортных услуг, по
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.02.2024, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. 22.02.2024, 26.02.2024 стороны представили в суд кассационной инстанции письменные пояснения по делу. После окончания перерыва в судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель истца подключился к судебному заседанию, однако аудио и видео связь не обеспечил, в связи с чем каких - либо пояснений по делу не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом (региональным оператором) с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО с места их накопления на объекте ответчика «производственное здание/помещение» по адресу: Красноярский край, м.р-н. Емельяновский, с. Частоостровское, примерно в 380 км. от ориентира по направлению на северо-восток, стр. 1, за период с
получить консультационный курс, вышла на связь, заключила договор путем акцепта оферты, размещенной на странице в социальной сети ответчика, а именно, оплатила консультационный курс, что является акцептом и соглашением с условиями договора-оферты, размещенной на странице ответчика в социальной сети. Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик отправил на электронный адрес истца полный курс в текстовом формате, далее истец отправил ответчику 14 консультационных видео модулей. Так же, в рамках заключенного договора, ответчик выходил на видео связь посредством приложения zoom с истцом 5 раз, в ходе которого разъяснял и консультировал истца в рамках оплаченного ей курса, кроме того, в месенджере «Телеграмм» велась разъяснительная и консультационная переписка, кроме того, истица после оплаты курса, была добавлена на закрытый канал в месенджере «Телеграмм», где выкладываются новости криптобиржи, участники которой имеют возможность использовать новостную и актуальную информацию в своих целях. Данный консультационный курс, который выбрала и отплатила истица, состоит из 14 модулей текстового и видео
ФИО8; договор об оказании услуг и акты выполненных работ с ООО «Экология»; договоры гражданско-правового характера (ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО4); дополнительные соглашения №..., №... к Договору №...от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с ООО «Экология -Новосибирск»), акты сверки и УПД; акты сверки и акты оказанных услуг с ООО «Грин Терра» (перевозчик ТКО); акты сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт»; договор и дополнительные соглашения на подключения sim-карт Билайн ПАО «Вымпелком» (интернет для видео, связь для работы откатных ворот, телефонная связь для сторожа; счета, акты и УПД на приобретение ТМЦ и услуг (ООО «Нанопро», ООО «Грантэк-ЭЛ, ФИО11 (самозанятый), ЗАО «Компания ГРАФ», ООО «Фаворит», 000»Завод строительных материалов 7», ИП ФИО12, ООО «С 54», ООО «Группа компаний «СтальПро», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «СофтЭксперт», ИП ФИО15, АО «ПФ»СКБ Контур»; авансовые отчеты на почтовые и хозяйственные расходы (в том числе, материалы, запчасти, инструмент, расходные материалы, бензин для мопеда и триммера, расходы на
день между ФИО1 (заказчик) и ООО «Домофон-Сервис» (исполнитель) заключен договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого ООО «Домофон-Сервис» обязалось оказывать ФИО1 услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (блок вызова, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок, кнопка выхода, доводчик), установленного на входной двери в подъезд № многоквартирного ....А по ..... В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора в ходе оказания услуг исполнитель обеспечивает контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка); аудио ( видео) связь от блока вызова до квартирных принимающих аппаратов. 29 октября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Домофон Сервис» заявление о расторжении договора на техническое обслуживание домофонной системы. В ответ на данное заявление ответчик уведомил истца о расторжении договора с __.__.__ и предложил оплатить задолженность в размере 340 рублей, которая погашена истцом. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....А по .... в г. Котласе от 31 июля 2019 года собственниками было принято
