деле при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А., установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 120 000 руб. и исключительных смежных прав в размере 120 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 17.01.2013 по делу назначена видео-техническая экспертиза . Проведение экспертизы поручено ФИО1 и ФИО2, экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз». Срок проведения экспертизы, судом установлен до 12.02.2013. До настоящего времени экспертное заключение не поступило в материалы дела. В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, по причине технической неисправности в Арбитражном суде Новосибирской области, судебное заседание по настоящему делу не проводится. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения
№ 907 от 30.11.2018, диск с видеоконтентом с внесенными корректировками по замечаниям заказчика, однако ответчик от приемки видеоконтента отказался и 11.12.2018 направил истцу мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков по представленному результату услуг. Судами установлено, что в ответ на мотивированный отказ от приемки видеоконтента истец направил ответчику письмо исх. № 4127 от 12.12.2018, в котором не согласился с предъявленными претензиями ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу назначена судебная видео-техническая экспертиза , проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ», эксперту ФИО3 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, исходил из того, что истец сдал ответчику видеоконтент по договору, что согласно заключению судебной экспертизы № ЭТ-12-2019 от 22.10.2019 видеоролик соответствует требованиям
произведения изобразительного искусства — изображение персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Скул Би, Рой, Дампу, Брунер, Поук, в сумме 70 000 руб.; стоимости приобретенного товара в общей сумме 150 руб.; почтовых расходов в сумме 112 руб., расходов, уплаченных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу видео-технической экспертизы. Определением суда от 29.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена видео-техническая экспертиза , в связи с чем производство по делу приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта. Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрения, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в получении компетентного заключения и проведении по делу судебной экспертизы. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для
По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 29 октября 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает необоснованными выводы суда о наличии у нее корыстного мотива и прямого умысла на изъятие чужого имущества, при этом суд не учел, что она намерена была вернуть найденный телефон. Осужденная ставит под сомнение достоверность видеосюжета, по которому была проведена видео-техническая экспертиза , в связи с монтажом записи. Полагает, что уголовное дело расследовалось незаконно, так как заявление потерпевшей ФИО7 подано в отдел полиции № с просьбой оказать помощь в поиске оставленного ею телефона. Оспаривая решение суда в части гражданского иска, обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, приложения на ее телефоне были удалены дознавателем ФИО9, о чем потерпевшая заявила сама в судебном заседании. Осужденная ФИО1 просит судебные решения отменить, вынести оправдательный
исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО3 и объяснениями свидетеля ФИО6, заключением эксперта № о причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела. При этом, по делу в рамках административного расследования назначалась комплексная видео-техническая экспертиза , производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по КК. Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Лада Х Рей составляет примерно 74,97 км/ч, а скорость автомобиля Лада Веста – 47,43 км/ч. Водитель автомобиля Лада Х Рей г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, если с момента возникновения
