На указанной странице информационного ресурса нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф. зафиксировано наличие статьи под заголовком «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», а также видеофайла формата mp4. Данный материалы зафиксированы Ахметзяновой Р.Ф. скриншотами, видеофайл сохранен на диск DVD+R №PSP330P1081349001, приложенного к нотариальному протоколу. Ссылаясь на то, что оспариваемая информация не соответствует действительности, является порочащей, поскольку содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию предпринимателя, а также на факт распространения указных сведений ответчиком, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации. Суды, признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, исходили из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, информация в которых частично содержит утверждения о фактах недобросовестном поведении истца при осуществлении им хозяйственной деятельности, а стиль и общая смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет утверждать об их оскорбительном характере по отношению к истцу, и
ресурса нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф. зафиксировано наличие статьи под заголовком «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», а также видеофайла формата mp4. Данный материалы зафиксированы Ахметзяновой Р.Ф. скриншотами, видеофайл сохранен на диск DVD+R №PSP330P1081349001, приложенного к нотариальному протоколу (т. 1 л.д. 37). Ссылаясь на то, что оспариваемая информация не соответствует действительности, является порочащей, поскольку содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию предпринимателя, а также на факт распространения указных сведений ответчиком, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации. Признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений доказан, изложенная информация не относится к оценочным суждениям и содержит утверждения о фактах недобросовестном поведении истца при осуществлении им хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные факты имели место
том, представленный в материалы дела истцом видеофайл, содержащий запись фильма, размещенного на официальном веб-сайте телеканала ARD/WDR в сети Интернет, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67,77 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, нотариальное удостоверение в отношении видеозаписи невозможно. Суд не принял во внимание, что многочисленные средства массовой информации опубликовали сообщения о вышедшем фильме и о его содержании, а так же комментарии просмотревших его лиц. Факт показа фильма на телеканале ARD является, по мнению заявителя жалобы, общеизвестным фактом в силу ст.61 ГПК РФ. Судом первой инстанции неверно определен предмет иска. Основанием исковых требований являлось устное распространение П. порочащих истца сведений, дальнейшее распространение этих сведений З. путем включения соответствующего видеофрагмента интервью П. в авторский фильм, а затем демонстрация этого фильма в эфире телеканалом ARD и размещение эфирной копии фильма на официальном сайте телеканала в сети Интернет. Момент распространения порочащих сведений каждым из ответчиков не совпадает по времени, носит поэтапный
