Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-4149/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан Абзелилова З.С. (доверенность от 05.05.2017).

Индивидуальный предприниматель Закирьянова Луиза Марсельевна (далее – предприниматель Закирьянова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее – ГУП ТРК «Башкортостан», телерадиокомпания, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца распространенных ответчиком в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от 16.02.2016 сведений о том, что истец является мошенницей и ее разыскивает полиция в видеоролике с фразами: с 1 секунды видеоролика - «красивое мошенничество», с 4 секунды видеоролика - «победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции» - с 12 секунды телевизионного ролика, «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях» - с 16 секунды телевизионного ролика, «мошенники из мира гламура» - с 22 секунды телевизионного ролика, «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка» - с 39 секунды телевизионного ролика, «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений» с 80 секунды телевизионного ролика, «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев» с 93 секунды телевизионного ролика, «не обошлось без обещаний поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова» с 100 секунды телевизионного ролика, была продемонстрирована моя официальная печать индивидуального предпринимателя (с 90 секунды телевизионного ролика).

- об обязании ответчика изготовить и транслировать в программе «Новости» на русском и башкирском языках видеозапись в течение 3 дней на телеканале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение», в которой бы были принесены истцу извинения, и опровергнуть распространенную об истце информацию следующего содержания: «Телеканал БСТ приносит извинения ИП Закирьяновой Л.М. за распространенные сведения, в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от 16 февраля 2016 года сведения о конкурсе «Мисс Башкортостан, которые не соответствовали действительности, опорочили честь и достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя Закирьяновой Луизы Марсельевны».

- взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан»: «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура».

Суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Закирьяновой Луизы Марсельевны следующие сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 г. на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан»: «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», путем выпуска видеосюжета в вечернем выпуске передачи «Новости» на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан» с оглашением резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4149/16 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано, суд также распределил судебные расходы, заявленные истцом, в следующем порядке: 4000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе телерадиокомпания (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований .

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции был неправильно установлен круг обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации применительно к каждой из оспариваемых истцом фраз. Судом необоснованно установлен факт несоответствия действительности оспариваемых сведений, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что истец является организатором конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана». Оцененные судом как допустимые доказательства документы имеют пороки по форме и содержанию, либо являются внутренними документации истца, не доступные для неограниченного круга лиц, в силу чего не позволяют достоверно и объективно установить исследуемое обстоятельство. В деле отсутствуют доказательства публичного размещения в соответствии с требованиями статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещения о проведении публичного конкурса. В силу этого, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в спорном видеосюжете содержатся сведения, персонифицирующие истца как организатора конкурса красоты, в силу чего необоснованно указал на то, что сведениями, размещенными в видеосюжете, затрагивается честь, достоинство и деловая репутация истца.

Судом неправомерно установлен недоказанный по материалам дела факт распространения оспариваемых сведений ответчиком на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» - «БСТ». Нотариальный протокол осмотра доказательств не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку является материалом Интернет-сайта.

Судом необоснованно дана оценка изложенных в сюжете сведений как порочащих деловую репутацию истца без оценки наличия в них утверждения о фактах, в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд признал оспариваемые сведения как утверждения о фактах. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет оценки порочащего характера оспариваемых сведений судом необоснованно отклонено.

Считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Процессуальных оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доказательств не имеется, а государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 44%.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в 16 февраля 2016 года в еженедельной телепрограмме «Новости» (ГУП ТРК «Башкортостан» РБ) был воспроизведен видеосюжет «Победительницы конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», содержащий в том числе следующие фразы: «красивое мошенничество», «победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции», «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях», «мошенники из мира гламура», «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка», «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений», «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев», «не обошлось без обещаний поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 25.02.2016, составленному нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф., по письменному заявлению Закирьяновой Л.М. в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, по адресу: http://tv-rb.ru/novosti/society/the_winner_of_the_contest_100_beauties_of_bashkortostan_instead_of_the_vaiuable_awards_were_given_c//

На указанной странице информационного ресурса нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф. зафиксировано наличие статьи под заголовком «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», а также видеофайла формата mp4.

Данный материалы зафиксированы Ахметзяновой Р.Ф. скриншотами, видеофайл сохранен на диск DVD+R №PSP330P1081349001, приложенного к нотариальному протоколу (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что оспариваемая информация не соответствует действительности, является порочащей, поскольку содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию предпринимателя, а также на факт распространения указных сведений ответчиком, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений доказан, изложенная информация не относится к оценочным суждениям и содержит утверждения о фактах недобросовестном поведении истца при осуществлении им хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные факты имели место в действительности, стиль и общая смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет утверждать об их оскорбительном характере по отношению к истцу.

В части иных фраз, оспариваемых истцом, суд пришел к убеждению об их оценочном характере как суждения, выраженного ответчиком в видеосюжете.

Требование истца о восстановлении нарушенных прав путем публичного принесения извинения судом отклонены поскольку извинение не является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, в силу чего суд обязал ответчика опровергнуть оспариваемые сведения.

Требования о взыскании репутационного вреда оставлены без удовлетворения в силу недоказанности истцом факта причинения репутационного вреда или доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения оспариваемой информации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3)).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности в том числе следующие сведения (с учетом пересмотра апелляционным судом решения в части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ): «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», содержащиеся в видеосюжете «Победительницы конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки».

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт публичного размещения как самого видеосюжета, так его письменного содержания на сайте http://tv-rb.ru, являющимся, как следует из общедоступных сведений сети Интернет, официальным сайтом телерадиокомпании, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.02.2016, составленным нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф., (т. 1 л.д. 30), а также диском DVD+R №PSP330P1081349001, содержащим файл формата mp4 (приложение № 4 к протоколу осмотра доказательств), содержащим оспариваемый видеосюжет, из которого усматривается ссылка на официальный сайт телерадиокомпании, а также ссылки авторов сюжета на средство массовой информации, осуществляющего трансляцию видеоролика (т. 1 л.д. 37).

Указанное позволяет суду прийти к убеждению о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком, в силу чего доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные обстоятельства, апелляционный суд оценивает как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки апеллянта на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемый видеосюжет был транслирован в еженедельной телепрограмме «Новости» (ГУП ТРК «Башкортостан» РБ), подлежат отклонению, поскольку факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте телерадиокомпании по смыслу изложенных разъяснений является достаточным доказательством факта распространения сведений.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, позволяющих определить содержание новостного выпуска, вышедшего в эфир 16.02.2016, и тем самым позволяющих проверить утверждения ответчика о том, что спорный видеосюжет в эфир не выходил.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из содержания оспариваемого видеосюжета, авторами сюжета освещается ситуация, связанная с проведением конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана». В частности, в сюжете, в том числе с использованием прямых (интервью) и косвенных ссылок на двух финалисток указанного конкурса – Л.Кулгунину и Я.Кужелеву, приведена информация о том, что по результатам проведенного конкурса вместо обещанных в качестве приза смартфонов марки IPhone оригинального производства финалистам были вручены не оригинальные и более дешевые версии смартфонов.

В контексте информации, предоставленной Л.Кулгуниной и Я.Кужелевой, авторы сюжета обсуждают добросовестность и правомерность действий организаторов конкурса, в том числе для проверки информации отсылают зрителей к скриншоту страницы в социальной сети «ВКонтакте» vk.com., которая, по утверждению авторов сюжета, является официальной группой конкурса красоты, на которой размещена информация, содержащая в том числе следующие сведения: «Две финалистки конкурса «100 красавиц Башкортостана» будут награждены продукцией от компании Apple… Прими участие и стань обладателем нового IPhone или IPad…»

Комментируя выход ролика в эфир, ведущим новостного выпуска используются фразы «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники из мира гламура».

Между тем, из утвержденного ИП Закирьяновой Л.М. Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», приказа ИП Закирьяновой Л.М. от 27.01.2015 не следует, что в качестве приза по результатам конкурса его организаторами были объявлены смартфоны IPhone или IPad оригинального производства.

Согласно п. VIII Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», прошедшая отбор участница обязуется внести организационный взнос в размере 6000 рублей и подписать договор об участии.

Согласно представленным в материалы дела договорам на участие в конкурсе красоты (т. 1 л.д. 119, 125, 137-154, т. 2 л.д. 1-18) участницы конкурса были обязаны внести организационный внос в размере 6000 рублей.

Между тем, из указанных доказательств не следует, что организационный взнос в размере являлся обеспечением призового фонда конкурса красоты; содержание и порядок выдачи такого призового фонда в случаи выигрыша участницами конкурса в анализируемых документах также не определены.

Более того, из пояснений Л.Кулгуниной в рамках оспариваемого видеосюжета следует, что организационный взнос был необходим для оплаты услуг визажистов, фотографов и др.

Указанное обстоятельство подтверждается сметой республиканского конкурса красоты (т. 1 л.д. 118), финансовым отчетом (т. 1 л.д. 124), и иными доказательствами не опровергнут.

Утверждения Л.Кулгуниной в интервью корреспондентам о том, что фактически визажисты и фотографы работали «… на бартерной основе», то есть «…бесплатно», соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценка апелляционным судом изложенного в оспариваемом видеосюжете скриншота страницы в социальной сети «ВКонтакте» vk.com., содержащей содержащая в том числе следующие сведения: «Две финалистки конкурса «100 красавиц Башкортостана» будут награждены продукцией от компании Apple… Прими участие и стань обладателем нового IPhone или IPad…», не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что названная информация размещена на официальной группе конкурса красоты в сети «ВКонтакте».

Как следует из скриншота, на нем содержится логотип «vk.com.», без идентификации социальной группы, которая может быть достоверно определена как официальная группа конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана». При том, что согласно Положению о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», официальной группой конкурса является сетевой ресурс vk.com./missrb2014/

Таким образом, утверждения авторов сюжета, что информация о том, что в качестве призов финалисткам конкурса красоты были обещаны смартфоны IPhone или IPad соответствующими доказательствами не подтверждены.

По тем же основаниям критической оценке подлежит информация о том, что итогам конкурса победительница получит путевку в Турцию, IPad, ювелирные украшения и пр., размещенная на сайте «башинформбюро.рф» (т.ю 2 л.д. 100), поскольку доказательств того, что указанный призовой фонд был обещан организаторами конкурса, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Критическая оценка апеллянтом договоров на участие в конкурсе красоты (т. 1 л.д. 119, 125, 137-154, т. 2 л.д. 1-18) судом отклоняется.

Так, доводы апеллянта о несогласованности в договорах существенных условий конкурса (название конкурса, дата, место заключения договора, сроки исполнения сторонами обязательств, сроки проведения конкурса, обязанности организатора конкурса) отклоняются, поскольку из взаимосвязанных норм ст. 153. п. 1 ст. 432, ст. 789 ГК РФ следует, что согласованность условий гражданско-правовой сделки определяется волей её сторон, в то время как по материалам дела судом не установлено наличие разногласий относительно существенных условий договоров, а ответчик, не являясь стороной указанных сделок, не вправе определять волю её сторон на согласование существенных условий.

Кроме того, апеллянтом не приведено правовых норм, подтверждающих его утверждения о том, перечисленные договорные условия относятся к существенным условиям договора данного типа.

Оценка фактического исполнения сторонами анализируемых договоров также в силу ст. 307 ГК РФ не входит к сферу правового интереса апеллянта, в связи с чем отклоняется изложенная апеллянтом в жалобе оценка представленных в материалы дела талонов об оплате организационного взноса, а также оценка действий организатора конкурса по исполнению договоров.

Отсутствие паспортных данных физических лиц, подписавших договоры на стороне участника не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку в силу ст. 19 и ст. 20 ГК РФ индивидуализирующими признаками физического лица является его имя и место жительства.

Критическая оценка апеллянтом Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», приказа ИП Закирьяновой Л.М. от 27.01.2015 о проведении конкурса как неотносимых и недопустимых доказательств, судом отклоняется.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ абитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как ранее указано судом, обязанность доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности возлагается на лицо, их распространившее.

В данном случае апеллянтом таких доказательств не представлено.

Скриншоту страницы в социальной сети «ВКонтакте», ссылка на который имеется в оспариваемом сюжете, судом ранее была дана оценка, и доказательства признано судом недостоверным.

В отсутствие иных доказательств документы, представленные истцом, и подтверждающие условия и порядок проведения конкурса красоты, подлежат оценке судом по правилам совокупной оценки доказательств на основании ст. 71 АПК РФ.

Доказательств того, что в отношении истца приняты меры уголовно-процессуального преследования, а также того, что истцом использовались фотографии финалисток конкурса красоты в иных коммерческих целях, не связанных с конкурсом красоты; в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно указал на несоответствие действительности изложенной в сюжете фразы «организаторов конкурса сейчас ищет полиция».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае фразы «организаторов конкурса сейчас ищет полиция», «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; обоснованно оценены судом первой инстанции как порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении истца мошеннических действий, то есть уголовно-наказуемого деяния (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), о его недобросовестном поведении при проведении конкурса красоты и об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов.

Использование в оспариваемом сюжете оборотов «красивое мошенничество», «мошенники из мира гламура» хотя и содержит оценочное суждение относительно действий организаторов конкурса красоты в контексте обсуждаемой в сюжете проблемы, однако с учетом разъяснений п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая оскорбительный характер, также признается судом порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Ссылки апеллянта на то, что оскорбительный характер высказываний, а также их утвердительный либо оценочный характер подлежали установлению путем проведения экспертизы, отклоняются.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом изложенных норм и разъяснений, назначение экспертизы по делам о защите деловой репутации требуется только в случае необходимости применения специальных познаний.

Между тем в данном случае оценка используемых в грамматических оборотах «красивое мошенничество» и «мошенники из мира гламура» эпитетов, производных от слова «мошенничество» с очевидностью свидетельствуют об их оскорбительном характере.

Оскорбительный характер оценки личности – это оценка её личностных качеств как нарушающих явные и общепринятые в любом социальном сообществе стандарты поведения, в силу чего оценка действий лица как «мошенника», учитывая, что мошенничество является уголовным преступлением, то есть социально противоправным деянием, в любом случае свидетельствует об оскорбительной характеристике личности и профессиональных качеств истца.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сведения не содержат персонализации личности ИП Закирьяновой Л.М. как организатора конкурса красоты, в связи с чем не могут порочить деловую репутацию истца, отклоняются, поскольку независимо от характера осуществляемой истцом хозяйственной деятельности и фактической организации конкурса красоты, содержащиеся в оспариваемом сюжете утверждения о причастности истца к действиям, которые ответчик оценивает как мошеннические и недобросовестные, порочит честь и деловую репутацию предпринимателя.

Кроме того, наряду с текстовой составляющей, в оспариваемом сюжете демонстрируется видеоряд, содержащий, в частности, изображение сертификата на приобретение IPhone с оттиском печати ИП Закирьяновой Л.М., авторами сюжета указано на их попытки связаться с организатором конкурса – Закирьяновой Л.М. для получения комментариев относительно сложившейся ситуации, что позволяет стороннему слушателю соотнести изложенные в видеосюжете сведения с личностью ИП Закирьяновой Л.М.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что организатором конкурса «100 красавиц Башкортостана» являлось иное лицо.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка объявления конкурса, установленного статьей 1057 ГК РФ, отклоняются, поскольку нормы главы 57 ГК РФ призваны урегулировать правоотношения организатора и участника конкурса, в силу чего указанные нормы не подлежат применению при оценке права истца на защиту деловой репутации.

Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов и необходимости их распределения пропорционально удовлетворенным исковым требования, противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 3 и без учета того обстоятельства, что требования о признании несоответствующими действительности оспариваемых сведений являются неимущественными, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не применим.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-4149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: О.Н.Пирская

Л.А.Суспицина