средства автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, на мосту через реку «Бикбардинка», при этом пересек дорожную разметку линию 1.1 «Сплошная линия», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что видеофиксация, как доказательство его административного правонарушения, плохого качества, она не дает возможности определить разметку на дороге, на ней четко не видна марка, модель, гос.номера автомобиля двигавшегося по мосту, на видео в момент фиксации административного правонарушения была размытая картинка, которая не дает 100% понять, что это автомобиль и кто водитель. Указывает, что поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, приняла без надлежащей проверки как
Красноярского края от 08 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление суда, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, Требования мотивированы тем, что автомобилем он не управлял, видеофиксация, как доказательство совершения им административного правонарушения, сотрудниками полиции представлена не была, сотрудники полиции, составившие административный материал и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, имели служебную заинтересованность при составлении административного материала, в ходе судебного разбирательства было нарушено его права на защиту, поскольку свидетели были допрошены судом в его отсутствие. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, он не совершал. Кроме того, фото- или видеофиксация как доказательство его вины, представлены не были. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ОГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно части
..., ..., от перекрестка ... до перекрестка ... остановки, где им была осуществлена остановка у ... по ул. ..., не противоречила п. 12.1 ПДД РФ. В месте остановки у ... по ул. Б-р Ибрагимова ... имеется уширение проезжей части, автомобиль был поставлен вдоль проезжей части, а не под углом. Место остановки не является местом остановки маршрутных транспортных средств или местом стоянки легковых такси, не обозначено разметкой 1.17, не оборудовано дорожными знаками 5.16, 5.18. Видеофиксация, как доказательство совершения им нарушения п. 12.4 ПДД РФ у инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала. В имеющихся материалах дела об административном правонарушении, не видно, что припаркованный автомобиль стоит на месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, что обозначено разметкой 1.17, а при ее отсутствии - указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. В постановлении инспектора по ИАЗ ПДПС
