по доверенности от 27.09.2017. В отзыве на иск от 19.08.2019 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 приложенной к иску доверенности, датированной 26.04.2019, Обществу предоставлено право от имени Rovio Entertainment Oyj осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией. Вместе с тем закупка спорного товара в торговой точке Предпринимателя совершена 21.02.2019. Для подтверждения полномочий истца на период совершения закупки, представитель Общества, представил суду доверенность от 12.10.2018, которая приобщена к материалам дела. Ввиду технической ошибки, указанная доверенность направлена в неполном объеме. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО2, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальногодействия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен. В данном случае нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного
а также п. 10 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. № 156 на основании представленного паспорта гражданина РФ. Паспорт обратившегося, ввиду отсутствия специальных технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности представленных документов, был проверен ею на предмет наличия в перечне недействительных паспортов и тактильного его осмотра, который не вызвал сомнений в его подлинности, что исключало необходимость направления запросов в соответствующие государственные органы. Дееспособность обратившегося также была установлена по итогам личной беседы с ним. Видеофиксация нотариального действия не производилась ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Считает, что не может являться ответчиком по заявленному требованию, поскольку спор идет о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, и что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) удостоверенной ею доверенности. Просит суд отказать в удовлетворении требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении договора
явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду электронный носитель с видеофиксацией со звуком нотариального действия удостоверения завещания (продемонстрировано в судебном заседании), пояснив при этом, что ФИО3 была принята ею ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи, перед удостоверением завещания была выяснена ее воля на совершение завещания, ей было разъяснено, что в случае удостоверения ею завещания будет произведена видеозапись нотариального действия, на что она дала согласие. О том, что производилась видеофиксация нотариального действия , имеется отметка в удостоверительной надписи на завещании ФИО3 ФИО3 в ее присутствии лично подписала завещание, проблем с подписанием у нее не было, все это подтверждается видеозаписью. ФИО3 нотариус хорошо помнит, поскольку, согласно реестру совершения нотариальных действий, она подписывала у нее различные документы 9 раз, в том числе и два предыдущих завещания в пользу иных лиц. Последнее завещание в пользу внучки ФИО11 отменено завещанием в пользу ФИО2 Согласно пояснениям ФИО3, внучка уехала жить
