Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЮгСтройИмпериал» - ФИО6, действующей по доверенности № 5 от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) доверенность № от 05.10.2020, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО5; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) № 62-5/Э/у от 14.10.2020г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи ЕГРН о государственной регистрации сделки № от 30.10.2020г., указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЮгСтройИмпериал» 11.05.2018 заключен договор № 62-5/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной площадью 71,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, . Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 22.05.2018г., запись регистрации №. 24.12.2021 подписал акт приема-передачи квартиры, ему передан комплект ключей. Позднее истцу поступил звонок от ответчика ФИО3, которая в телефонном разговоре потребовала передать ключи от входной двери и сообщила, что данная квартира принадлежит ей на основании договора уступки права (требования) № 62-5/Э/у от 14.10.2020г., заключенного между ней (цессионарий) и ФИО1 (цедент) в лице представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности № от 05.10.2020, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, в подтверждение направила на мессенджер «WhatsApp» фотографии титульного листа договора и доверенности, на основании которой действовала ФИО5 Также ответчик ФИО3 сообщила истцу, что оплату по договору производила путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 Учитывая, что ФИО1 не имел намерения отчуждать квартиру, им не выдавалась доверенность на право ее отчуждения, ему не было известно об открытии на его имя расчетного счета в ПАО «ВТБ», он не распоряжался денежными средствами от указанной сделки, он обратился в ОП Карасунского округа УВД по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в подтверждение чего ему был выдан талон-уведомление № 008238 от 27.12.2021г. В дальнейшем истцу стало известно, что в ЕГРН внесена запись № от 30.10.2020г. о государственной регистрации договора уступки права (требования) № 62-5/Э/у от 14.10.2020г., что явилось основанием к обращению в суд с настоящим требованием.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что его доверителем при заключении оспариваемой сделки были совершены все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на добросовестное приобретение недвижимого имущества, оснований подвергать сомнению законность сделки не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус Ивановского городского нотариального округа Рождественская А.Ю., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что удостоверение ею доверенности от имени ФИО1 05.10.2020г. производилось в строгом соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в сфере нотариата. Личность обратившегося за совершением нотариального действия установлена в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также п. 10 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. № 156 на основании представленного паспорта гражданина РФ. Паспорт обратившегося, ввиду отсутствия специальных технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности представленных документов, был проверен ею на предмет наличия в перечне недействительных паспортов и тактильного его осмотра, который не вызвал сомнений в его подлинности, что исключало необходимость направления запросов в соответствующие государственные органы. Дееспособность обратившегося также была установлена по итогам личной беседы с ним. Видеофиксация нотариального действия не производилась ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Считает, что не может являться ответчиком по заявленному требованию, поскольку спор идет о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, и что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) удостоверенной ею доверенности. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении договора уступки права требования от 14.10.2020 действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО1, с правом получения аванса или задатка, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора путем безналичного перечисления средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЮгСтройИмпериал» при разрешении спора положилась на усмотрение суда, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, не явился. В письменном отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагаясь на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЮгСтройИмпериал» (ООО «ЮСИ») 11.05.2018 заключен договор № 62-5/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства , проектной площадью 71,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 22.05.2018г., запись регистрации №, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

На основании договора от 14.10.2020г. № 62-5/Э/у ФИО5, действующая от имени ФИО1 по доверенности 9 от 05.10.2020, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, передала ФИО3 принадлежащее ФИО1 право требования к ООО «ЮСИ», основанное на договоре № 62-5/Э от 11.05.2018г.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем безналичного перечисления средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.10.2020г., запись регистрации №

Из доводов истца следует, что доверенность от 05.10.2020 от его имени является поддельной, недействительной, поскольку он данную доверенность на имя ФИО5 не выдавал и не подписывал.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, он признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №50.1/1 от 23.05.2022 г., выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», подписи от имени ФИО1 в копии доверенности 9 от 05.10.2020г. на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной (л.д. 151-154), в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (л.д. 161-165), выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имеющий на основании договора № 62-5/Э от 11.05.2018г. право требования предоставления ему в собственность , проектной площадью 71,9 кв.м, на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, , не подписывал доверенность № от 05.10.2020, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, выданную от его имени на имя ФИО5, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Из системного толкования положений ст. 15, 36.2 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел потому, что право требования к застройщику, в результате которого истцу должна быть представлена в собственность квартира, утрачено помимо его воли, поскольку ФИО1 доверенность на распоряжение этим правом не выдавал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 50.1/1 от 23.05.2022г., поскольку доверенность № от 05.10.2020, удостоверенная нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированная в реестре за №, является ничтожной.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО1, на основании которой действовала ФИО5 при заключении договора уступки права требования № 62-5/Э/у от 14.10.2020 г., является ничтожной, данная сделка также являются ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку у ФИО5 не имелось полномочий на ее совершение, а у ответчика ФИО3 не возникло право требования к застройщику на передачу ей квартиры.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает возможным прекратить необоснованно возникшее право у ФИО3 путем признания недействительной записи о государственной регистрации сделки № от 30.10.2020г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 05.10.2020, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО5.

Признать недействительным договор уступки права (требования) № 62-5/Э/у от 14.10.2020, заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации сделки № от 30.10.2020.

Данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 06.07.2022г.