Видеофиксация правонарушения совершенного юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ было признано юридическое лицо ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис», ИНН <***> как собственник (владелец) указанного транспортного средства (в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ). Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 10.11.2014г. № 18810150141110734029 по делу об административном правонарушении отставлено без изменений. Не согласившись с указанным решением административного органа заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что

административном правонарушении от 14.05.2020 года № 18810150200514018474, и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «ГРИН СТОУН» обратился в арбитражный суд с требованием к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 года № 18810150200514018474 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи

и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду. Предметом настоящего спора является постановление Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2017 № 18810150171207001112 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно нормативной совокупности положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 и части 2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений

(г. Тверь) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 № 10673342183429785603 вынесенного в отношении ООО «Сорочинсктранссервис» Центром видеофиксации Центрального МУГАДН по Тверской области, г. Твери и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводам о наличии оснований для его возвращения, в силу следующего. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно