признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности предписания и наличии оснований для его выдачи. Как утверждает ответчик, у Общества не имелось оснований для выставления собственникам помещений многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения расходов на установку видеокамер в подъездах дома и наружных видеокамер. Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости отказа надзорного органа от применения в данном случае решений общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021, в установленном законом порядке не оспоренных и не признанных недействительными. Ответчик указывает, что решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 17.02.2020, от 11.03.2021, являются ничтожными, в связи с чем не порождают у управляющей организации каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, и
силу пп. "е(1)" п. 32 Правил исполнитель вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Помимо акта подтверждение проживания временных жильцов в жилом помещении может "усиливаться" и другими доказательствами: данными о фактическом потреблении электроэнергии, свидетельскими показаниями соседей, записями видеокамер в подъезде , активными сессиями доступа в Интернет и т.п. Проверка жилых помещений должна была осуществляться комиссией, в состав которой входили представители управляющей организации и общественности, в том числе члены совета данного многоквартирного дома в количестве не менее двух человек. Результат проверки должен был оформляться актом, устанавливающим постоянное проживание незарегистрированных граждан, с указанием даты составления акта, состава комиссии, адреса жилого помещения, фамилии, имени, отчества проживающих, не зарегистрированных в данном жилом помещении граждан и периода проживания.
на группу РПО №2182/1 от 18.09.2019 РПО №19080539538258 и №19080539536773, ввиду отсутствия адресата дома извещение опущено в ячейку абонентского шкафа абонента. РПО №1908553588135 и №1908553588142 вручены 25.09.2019 адресату, простые уведомления направлены в адрес отправителя установленным порядком. Доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери квартиры ФИО1 и попытки вручения корреспонденции, возможно при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры ФИО1 При существующей конфигурации и месте размещения имеющихся видеокамер в подъезде , такая возможность отсутствует. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только
