Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК «Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 15.12.2021 №73/4530/21 П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от04.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности предписания и наличии оснований для его выдачи. Как утверждает ответчик, у Общества не имелось оснований для выставления собственникам помещений многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения расходов на установку видеокамер в подъездах дома и наружных видеокамер. Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости отказа надзорного органа от применения в данном случае решений общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021, в установленном законом порядке не оспоренных и не признанных недействительными. Ответчик указывает, что решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 17.02.2020, от 11.03.2021, являются ничтожными, в связи с чем не порождают у управляющей организации каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, и не могут являться основанием для начисления платы по утвержденным собственниками тарифам. Обосновывая соответствующий довод, Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих отнесение системы видеонаблюдения (видеокамер) к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, на неправомерность принятых собственниками решений о включении соответствующих расходов на установку видеокамер в состав платы за содержание жилья. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом позицию по делу. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителейответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2019ООО «УК «Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, улица Подгорная, 18 (далее – МКД №18), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением собственников помещений МКД №18 от 22.10.2021 вх.№кол-7472 и на основании приказа Инспекции от 22.11.2021 №4530/2021 в отношении ООО «УК «Комфорт» в период с25.11.2021 по 15.12.2021проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Запрашиваемые надзорным органом сведения и подтверждающие их документы представлены заявителем письмом от 13.12.2021 б/н.

В ходе проверочных мероприятий по результатам анализа представленных документов и сведений Инспекция установила следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №18 от 17.02.2020 №1 принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту МКД №18 на 2020 год, в том числе о проведении работ по установке видеокамер в количестве девяти штук в подъездах названного дома (вопрос 3 повестки собрания), утвержден тариф на содержание и текущий ремонт МКД №18 в размере 17 рублей 57 копеек за один квадратный метр площади, из них: 4 рубляза один квадратный метр – на текущий ремонт (вопрос 4 повестки собрания).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №18 от 11.03.2021 №1 собственники помещений указанного дома приняли решение об утверждении плана работ по текущему ремонту МКД №18 на 2021 год, в том числе о проведении работ по установке наружных видеокамер с определением предельной стоимости такой установки (вопрос 7 повестки собрания), а также об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД №18 в размере 19 рублей 22 копеек за один квадратный метр площади, из которых: 5 рублейза один квадратный метр – на текущий ремонт (вопрос 8 повестки собрания).

Во исполнение соответствующих решений общих собраний собственников помещений дома с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вятка-Безопасность» заключены договоры по монтажу системы видеонаблюдения от 17.11.2020 №125/2020, от 19.04.2021 №31/2021.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт в МКД №18 в период март 2020 года – октябрь 2021 года производилось Обществом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021.

Указав на то, что в состав платы за содержание и текущий ремонт МКД №18 были включены расходы на установку видеокамер, не относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «УК «Комфорт» правовых оснований для начисления в платежных документах за период март 2020 года – октябрь 2021 года платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.12.2021 №71/4530Г/21, в котором зафиксировала нарушение Обществом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), при начислении платы за содержание жилого помещения за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года.

Инспекцией в адрес ООО «УК «Комфорт» выдано обязательное для исполнения предписание от 15.12.2021 №73/4530/21П, которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.02.2022 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 15.12.2021 №71/4530Г/21, и обеспечить соблюдение требований части 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 28 Правил №491, Минимального перечня при начислении платы засодержание жилого помещения в МКД №18, а именно произвести перерасчет(снятие) излишне начисленной платы засодержание жилого помещения замарт 2020 года – октябрь 2021 года собственникам (нанимателям) всех помещений МКД №18.Отчет о выполнении соответствующих мероприятий с приложением подтверждающих документов по всем помещениям дома должен быть представлен в надзорный орган не позднее 15.02.2022.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 15.12.2021 №73/4530/21П,ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предписание от15.12.2021 №73/4530/21Пвынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №11-КГ17-13).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из протоколов общих собраний от 17.02.2020, от 11.03.2021 следует, что собственниками помещений в МКД №18 приняты решения об установке видеокамер в подъездах названного дома (вопрос 3 повестки собрания от 17.02.2020), а также об установке наружных видеокамер (вопрос 7 повестки собрания от 11.03.2021), утверждены условия выполнения соответствующих работ по установке (количество видеокамер, предельная стоимость их установки), а также порядок финансирования работ по установке видеокамер (в составе утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт МКД №18). Содержание принятых собственниками решений, отраженных в протоколах общих собраний от 17.02.2020, от 11.03.2021, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников помещений на установку системы видеонаблюдения (видеокамер) дома, и, соответственно, согласие на пользование общим имуществом в целях ее установки; из принятого по вопросу 12 повестки собрания от 17.02.2020 решения усматривается, что лицом, уполномоченным на заключение договора на установку системы видеонаблюдения от имени собственников, определена управляющая организация. Во исполнение соответствующих решений общих собраний собственников заключены договоры по монтажу системы видеонаблюдения.

В акте проверки от 15.12.2021 №71/4530Г/21 Инспекция отразила, что, определяя порядок финансирования работ по установке системы видеонаблюдения, собственники включили данные расходы на установку видеокамер, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в состав платы за содержание и текущий ремонт МКД №18. С учетом изложенного, надзорный орган пришел к выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт в период март 2020 года – октябрь 2021 года с применением утвержденных решениями общих собраний собственников от 17.02.2020, от 11.03.2021 тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку в них неправомерно были включены расходы на установку видеокамер. Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания от 15.12.2021 №73/4530/21П, возлагающего на ООО «УК «Комфорт» обязанность произвести перерасчет(снятие) излишне начисленной платы засодержание жилого помещения замарт 2020 года – октябрь 2021 года собственникам (нанимателям) всех помещений многоквартирного дома.

Между тем надзорный орган не учел следующее.

Применяемые Обществом в спорный период при начислении платы тарифы на содержание и текущий ремонт МКД №18 были утверждены решениями общих собраний собственников названного дома, оформленных протоколами от 17.02.2020 №1, от 11.03.2021 №1. Принятие соответствующих решений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Доказательств отсутствия кворума при принятии решений не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих отнесение системы видеонаблюдения (видеокамер) к общему имуществу многоквартирного дома (протокола общего собрания о включении видеокамер в состав общего имущества собственников дома), и, как следствие, на неправомерность принятых собственниками решений о включении расходов на установку видеокамер в состав платы за содержание жилья. Приведенное обстоятельство расценено Инспекцией как наличие признаков ничтожностирешений общих собраний собственниковот 17.02.2020, от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности статья 181.5 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; 3) по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, обстоятельства, на которые указывает Инспекция в апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 181.5 ГК РФ не свидетельствуют о ничтожности решений собраний собственников.

Названные решения общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При проведении проверки и вынесении предписания надзорный орган не мог не учитывать волю собственников жилых помещений относительно утвержденного ими перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также порядка и размера их финансирования. При выдаче предписания, по существу отменяющего юридическую силу решений общих собраний от 17.02.2020, от 11.03.2021 по данным вопросам, надзорный орган не учел, что действия ООО «УК «Комфорт», выраженные в начислении платы с применением утвержденных собственниками тарифов, направлены на исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем исполнение Обществом содержащегося в оспариваемом предписании требования будет противоречить как волеизъявлению собственников, так и положениям действующего законодательства в части, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещенийи запрещающей управляющей организации в одностороннем порядке изменять утвержденный собственниками помещений размер платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция в нарушение возложенного на нее бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность предписания от 15.12.2021 №73/4530/21П и удовлетворил заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводови не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от04.04.2022 по делу №А28-1298/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от04.04.2022 по делу №А28-1298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов