решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказал товариществу собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – Товарищество) в иске к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» об обязании ответчиков произвести демонтаж указанного в иске имущества с последующим восстановлением фасада спорного многоквартирного дома; не чинить препятствий Товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирногодома , расположенного по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, о запрете ответчикам производить установку данного имущества на фасаде указанного дома. Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названный суд определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, возвратил Товариществу указанное заявление. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело в
фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Еропкинского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; об обязании индивидуальных предпринимателей Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирногодома , расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16; о запрете индивидуальным предпринимателям Ланкину Д.А., Ланкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что услуги по установке и содержанию системы «видеонаблюдение» являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирногодома , не решался на собрании собственников и принят обществом самостоятельно. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
взималась правомерно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить. Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД. В данном случае такое волеизъявление отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что условия договора управления, в том числе условие об оказании услуги видеонаблюдения и ее стоимость собственниками спорного многоквартирного дома не устанавливались. Таким образом, плата, взимаемая за услугу « видеонаблюдение» в многоквартирном доме , фактически, установлена заявителем самостоятельно. Как следует из материалов дела, решения об установлении платы за услугу «видеонаблюдение» собственниками многоквартирного дома не принималось, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за услугу «видеонаблюдение» не соответствуют закону. Ссылка апеллянта на применение общего срока исковой давности в случае требования о перерасчете платы, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает индивидуального предоставления ее отдельным собственникам. Кроме того, договор об оказании услуг связи ответчиком в установленном порядке не оспорен и не расторгнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
многоквартирным домом обеспечивается организацией, в том числе путем заключения договоров направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащие содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Таким образом, плата за охрану придомовой территории и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности. В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается ООО «Брусника. Управление домами», начисление указанной платы производится собственникам помещений МКД не в
<дата изъята> с обязательными приложениями в адрес городской жилищной инспекции не поступал. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, признав иск в части признания протокола первичного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата изъята> недействительным, пояснил, что поскольку данный протокол был подписан неправомочными лицами, в декабре 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с аналогичной повесткой дня. В целях уменьшения финансовой нагрузки на собственников помещений было решено начисление по услуги « видеонаблюдение» в многоквартирном доме по <адрес изъят> производить в августе 2021 года. Принимая во внимание признание иска ответчиками, учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что решения общего первоочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, проведенного <дата изъята> и сам протокол от <дата изъята>, которым оформлены принятые решения, являются недействительными. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца,
