иска в данной части принято судом. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в управлении ООО «Сити Сервис» с 31.01.2015 на основании протокола №1 общего собрания собственников МКД находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Между ООО «Сити Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 20 от 05.04.2019 на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с которым исполнитель обязался приобрести оборудование и выполнить работы по установке и наладке системы видеонаблюдения в подъезде №2 дома №21, ул. Сибирская, г. Новый Уренгой, ЯНАО. Стоимость договора определена в сумме 59690 руб. 00 коп. Приложением № 1 к договору определена калькуляция стоимости оборудования и работ по монтажу-наладке. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 35% от общей стоимости оборудования и монтажа. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта на выполнение работ-услуг. Работы подлежат выполнению в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный
соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №53/12, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке систем видеонаблюдения в подъездах жилых домов и дворовых территориях в количестве ПВН-2100 штук, ДВН-1000 штук, в рамках проекта по оказанию услуг ДИТ Правительства Москвы по передаче видеоизображений в единый центр хранения данных системы обеспечения безопасности города Москвы. Список адресов предоставляет подрядчик. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 43.050.000 руб. Согласно п.3.1, срок выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, устанавливается с даты подписания договора, окончание работ - 11.05.2012. Согласно п.3.8. договора, в случае нарушения подрядчиком
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сотрудники управляющей организации ООО «СМУ» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений за счет денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт», произвели ремонт системы видеонаблюдения в подъезде № 8 дома № 29 по пр-ду Заводскому, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи заместителем прокурором района 14.12.2020 ООО «Строительно-монтажное управление» внесено представление об устранении нарушении закона. Как следует из положений Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено
поставленное оборудование, не была разъяснена необходимость приобретения видеокарты; в связи с выявленными дефектами в работе установленного оборудования истица неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Считая решение незаконным, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, указывая, что установленный ответчиком по договору монитор не может одновременно отображать видеонаблюдение в квартире и видеонаблюдение в подъезде ; в отсутствие паспорта на оборудование невозможно определить: для каких целей предназначено оборудование; до заключения договора истица не была уведомлена о необходимости приобрести карту памяти, на которую происходит запись; установленное оборудование имеет недостатки, основным из которых является появление изображения на мониторе с задержкой, что, по мнению истицы, свидетельствует об оказании ответчиком некачественной условии и основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика
