Видеонаблюдение за работником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя в результате действий работника не наступили. Полагает, что воспрепятствование истцом обзору видеокамеры во время приема пищи является уважительной причиной неисполнения работником распоряжения директора по транспорту - начальника ТУ от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», поскольку видеонаблюдение за работником в это время нарушает его право на частную жизнь. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки в решении показаниям свидетеля Русанова В.Н., подтвердившего, что видеозапись может быть использована работодателем в неправомерных целях оказания давления на работника. Кроме того, суд в решении указал, что истец намеренно препятствовал обзору видеокамеры путем размещения одежды, что не соответствует действительности. Представленная ответчиком видеозапись не была воспроизведена в суде первой инстанции по техническим причинам, однако суд

отобранных у Павлова А.А. 20 августа 2017 г. в порядке ст.113 ТК ТС объяснений (л.л.д.14), а также объяснений, отобранных у него после разъяснения ему прав его, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя (л.л.д.8,20) позволяло составившему протокол об административном правонарушении лицу утверждать о перемещении Павловым А.А. через таможенную границу товаров в целях (организация видеонаблюдения за работниками предприятия), не позволяющих признать их товарами для личного пользования. Приведя содержание указанных доказательств в своем постановлении, судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ эти доказательства не оценил, не указал, почему он отвергает эти доказательства, опровергающие доводы Павлова А.А. о ввозе им товаров для личного пользования, что помешало всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей в