18 июля 2012 по делу № А53-23331/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Истец в судебное заседание направил представителя, поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому полагает, что представленная ответчиком видеозапись, как доказательство неисполнения истцом обязательств по патрульной уборке до 7.00 часов, является искусственно созданной, поскольку не подтверждает факт того, кем, в какое время и в какую дату осуществлялась видеосъемка, представленная ответчиком видеосъемка, как доказательство , является фальсифицированной. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы видеозаписей, представил платежное поручение № 11 от 30.01.2013 на сумму 15000,00 руб., в качестве подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Ответчик муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал. Суд, в соответствии
разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кольчикова Е.В. - без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что сотрудниками полиции для видеофиксации правонарушения использовался видеорегистратор, установленный в гражданском автомобиле, видеосъемка производилась гражданскими лицами; видеосъемка как доказательство получено сотрудниками ГИБДД с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу; ФИО1 не был согласен со схемой правонарушения, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении; схема правонарушения составлена со слов сотрудника ГИБДД и не является доказательством совершения административного правонарушения; на представленной в качестве доказательства вины ФИО1 видеозаписи отсутствует запись совершения обгона автомобилем, принадлежащем Штейну А.А., впереди идущего автомобиля КАМАЗ; согласно показаниям свидетелей и ФИО1 сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 около
ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2021 усматривается, что в нем изложены выявленные признаки события административного правонарушения, которые также отражены и в протоколе об административном правонарушении. Осмотр проводился с применением видеосъемки. Однако видеосъемка как доказательство повода для возбуждения дела об АП к материалам дела не представлена. В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, установлено, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
