способствуя полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, обеспечивает в заседании надлежащий порядок. 3.5. Отложение, объявление перерыва и возобновление разбирательства дела осуществляется с соблюдением требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3.6. По окончании рассмотрения дела по существу Арбитражный Суд объявляет перерыв для постановления решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале заседания. Вопрос о месте обсуждения решения судом определяется председательствующим. 3.7. Кино-, фото-, видеосъемка и использование других технических средств в зале заседания производится с разрешения председательствующего. 3.8. В зале заседания Арбитражного Суда должны находиться на видном месте символы государственной власти - Государственный флаг Российской Федерации и Государственный герб Российской Федерации, а в республиках в составе Российской Федерации - государственный флаг и герб данной республики. РАЗДЕЛ IV О РЕШЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА 4.1. Решение объявляется председательствующим стоя. 4.2. Суд по окончании судебного разбирательства вправе объявить только резолютивную часть решения, которая должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
адресной табличке здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» (согласно вывески), адресом торговой точки является <...>. Из запечатленного на видеосъемке кассового чека, фиксирующего покупку потребителем пирожных эклеров-паутинка следует, что данная видеосъемка осуществлялась потребителем 08.01.2022 в 13.22 часов в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> что подтверждает истечение сроков годности находящегося на реализации в торговой точке Общества товара. Находящийся в торговом зале сотрудник магазина факт нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности так же не отрицал, что зафиксировано представленной потребителем видеозаписью. Видеозапись, фиксирующая нахождение на реализации в торговой точке Общества товара с истекшим сроком годности, соотносится с информацией, указанной в жалобе потребителя, представленной в административный орган, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны
проводилась видеосъемка, наименование и номер такой техники. Также, в данном протоколе не отражено (в графе «в ходе осмотра производилась»), что в ходе осмотра производился замер площади, кем данный замер производился, какими измерительными приборами он произведен. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, осмотр спорного объекта производился ответчиком 27.12.2010, на момент осмотра в осматриваемом торговом помещении осуществляли свою деятельность ИП ФИО9 и ИП ФИО10, в то время как доначисление налогов заявителю по общему режиму налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ) произведено за налоговые периоды 2008-2009 гг. Осмотр торгового зала торгового объекта (магазина) «Салон обуви «Европа» с целью установления фактической торговой площади объекта своевременно, то есть в спорный период, инспекцией не производился. Довод налогового органа о том, что осмотр спорного объекта, произведенный ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в 2008 году, также подтверждает, что площадь торгового зала на момент осмотра составляла 204 кв. м., судом отклоняется
выдала кассовый чек на реализованный товар с кассового аппарата ООО «МИЧИГАН». Представленная в материалы дела видеозапись исключает возможность однозначно установить факт покупки именно у ответчика спорного товара. Видеосъемка не фиксирует принадлежность спорного товара ответчику, из видеозаписи не усматривается, что спорный товар был расположен среди других товаров, распространяемых ответчиком, продающихся в торговой точке последнего. Напротив, на видеосъемке запечатлен торговый зал, в котором совершена спорная покупка, с товаром, отличающимся от ассортимента ООО «МИЧИГАН». То обстоятельство, что на момент реализации спорного товара он был собственностью предпринимателя ФИО1 подтверждается также имеющейся в материалах дела расходной накладной от 25.04.2014 № 505. Из системного анализа статьи 493 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и
которой коррелирует оказание таких услуг как «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]». Услуги « видеосъемка; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ также признаются однородными осуществляемой заявителем фактической деятельности в сфере предоставления услуг развлечений, поскольку любой концерт или музыкальное мероприятия сопровождается его видеосъемкой, а также фотографированием, тем самым входит в комплекс сопутствующих проведению мероприятий и концертов услуг. Кроме того судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания ссылки заявителя на судебные акты принятые в рамках дел № СИП-618/2019, № СИП-619/2022, № СИП-809/2022, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» об оспаривании решений принятых по его заявкам № 2020729990, № 2020730620 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков. В рамках данных дел обозначениям заявителя был противопоставлен спорный знак обслуживания, при этом согласно проведенному судом анализу однородности, такие услуги 41-го класса МКТУ как «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и
2 , а 21 коробка вместе со стеклами в количестве 115 штук находятся в помещении № 1 рядом с центральным входом (л.д. 117-119 том № 1). В заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены видеофайлы от 09.08.2011 и фотофайлы от 03.08.2001 из которых усматривается, что истец находился в помещении магазина, производилась видеосъемка помещений внутри магазина и коробок истца, ответчица - ФИО3 выгоняла истца из помещения магазина. Учитывая, что спорное помещение используется ответчиками под магазин «Бытовая химия», в который открыт свободный доступ для покупателей, истец ФИО2 завез в спорное помещение (в торговый зал № 1) свои коробки с личными вещами, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец фактически не владеет спорным помещением, а потому лишен права на предъявление негаторного иска. В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 03.08.2011 из которого следует, что ответчики отказались передать истцу ключи от нежилого помещения по адресу: <...>
