Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 05.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичиган" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.1995)

о взыскании 90 000 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичиган" о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск оспорил, пояснив, что по адресу: <...> расположен магазин ООО «МИЧИГАН, в котором находятся два торговых зала, в одном из залов размещается торговая точка, принадлежащая ООО «МИЧИГАН», в которой осуществляется продажа продовольственных товаров, в том числе алкоголя, в другом зале располагается торговая точка индивидуального предпринимателя ФИО1, используемая последней по договору субаренды от 01.05.2014, заключенному с ООО «МИЧИГАН». Продажа спорного товара произведена продавцом - работником индивидуального предпринимателя ФИО1 Реализовав спорный товар непосредственно в торговой точке ИП ФИО1, продавец по просьбе лица, осуществлявшего покупку, ошибочно выдала кассовый чек на товар, с кассового аппарата торговой точки ООО «МИЧИГАН», проследовав в другой торговый зал. ООО «МИЧИГАН» полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно у ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2014 ответчик без разрешения истца в торговой точке, расположенной по адресу <...> осуществил реализацию товара – набор игрушек, на которых, по утверждению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца - «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857. Также на товаре содержится часть аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809; часть аудиовизуального произведения «До весны не будить», прокатное удостоверение № 214015909; часть аудиовизуального произведения «С волками жить ...», прокатное удостоверение № 214003710; часть аудиовизуального произведения «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611; часть аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!», прокатное удостоверение № 214019209; часть аудиовизуального произведения «Кто не спрятался, я не виноват!», прокатное удостоверение № 214019610; часть аудиовизуального произведения - «Граница на замке», прокатное удостоверение № 214013510, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Истцом в подтверждение совершения покупки представлены видеоматериалы закупки, кассовый чек от 20.05.2014, выданный продавцом при совершении спорной покупки.

Истец, как правообладатель указанных прав, ссылаясь на то, что своего разрешения на реализацию указанного товара ответчику не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен документально подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие продажу спорного товара именно ответчиком.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований видеозапись совершения покупки и кассовый чек от 20.05.2014, исследование с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими продажу товара именно ответчиком. При этом, факт приобретения указанного товара по адресу: <...> ответчик не отрицает.

Из материалов дела судом установлено что помещение (торговый зал), где имела место реализация спорного товара, принадлежит ООО «МИЧИГАН» на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2006. По адресу: <...> расположен магазин «МИЧИГАН, в котором находятся два торговых зала, в одном из залов размещается торговая точка, принадлежащая ООО «МИЧИГАН», в которой осуществляется продажа продовольственных товаров, в другом зале располагается торговая точка индивидуального предпринимателя ФИО1 (договор субаренды от 01.05.2014, заключенный между предпринимателем и ООО «МИЧИГАН»).

Как видно из материалов видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в магазине с названием «МИЧИГАН», расположенном по адресу: <...>, 20.05.2014 был реализован спорный товар. Продавец, реализовал товар, находясь, непосредственно в торговой точке предпринимателя ФИО1 На видеозаписи четко отражено, что по просьбе лица, осуществлявшего покупку товара, выдать кассовый чек на товар, продавец перешла в другой торговый зал (в котором реализуется продукция ООО «МИЧИГАН») и выдала кассовый чек на реализованный товар с кассового аппарата торговой точки ООО «МИЧИГАН». В этой связи представленный в материалы дела кассовый чек содержит все реквизиты ООО «МИЧИГАН». Просмотр указанной видеозаписи осуществлен судом с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что предприниматель ФИО1 находится на режиме ЕНВД, поэтому имеет право реализовывать товар без применения ККМ. При оформлении спорной покупки, продавец - работник предпринимателя ФИО1, не обладая достаточными профессиональными знаниями, ошибочно выдала кассовый чек на реализованный товар с кассового аппарата ООО «МИЧИГАН».

Представленная в материалы дела видеозапись исключает возможность однозначно установить факт покупки именно у ответчика спорного товара. Видеосъемка не фиксирует принадлежность спорного товара ответчику, из видеозаписи не усматривается, что спорный товар был расположен среди других товаров, распространяемых ответчиком, продающихся в торговой точке последнего.

Напротив, на видеосъемке запечатлен торговый зал, в котором совершена спорная покупка, с товаром, отличающимся от ассортимента ООО «МИЧИГАН». То обстоятельство, что на момент реализации спорного товара он был собственностью предпринимателя ФИО1 подтверждается также имеющейся в материалах дела расходной накладной от 25.04.2014 № 505.

Из системного анализа статьи 493 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком спорного товара и нарушении прав истца, поскольку факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена покупка товара, не доказан, как и не доказан факт принадлежности спорного товара ответчику.

Исследовав чек, видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суд признал, что данные доказательства не подтверждают факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей. Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Плеханова